Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/1188 Esas
KARAR NO : 2018/225

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. tarihinde müvekkiline ait ………. plakalı araç hakkında ………Tüneli’nden ücret ödemeden geçtiği iddiasıyla idari para cezasına hükmedildiğini, ancak iddia edildiği üzere ücret ödemeden geçiş yapma amacıyla hareket edilmediğini, …….. Tüneli’ndeki sistemsel eksiklik sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, karayolları geçiş ücretlerirne yönelik olarak geçiş bakiyeleri yetersiz olan araçlara bakiyenin yetersiz olduğu ve 7 gün içeresinde yükleme yapılması halinde cezai işlem uygulanmayacağının bildirildiğini, bu uygulama sayesinde etiketinde yeterli bakiyesi bulunmayan veya bakiyesi azalan kullanıcıların etiketlerine yükleme yapması sağlanarak mağduriyetleri ve haklarında cezai işlem uygulanmasının önlenmeye çalışıldığını, bunun yanı sıra 7 gün içerisinde yükleme yapmayan ancak düzenlenen idari para cezasının tebliğinden sonra ödeme yapmak isteyenlere ise 5510 sayılı Kanunu’nun 102. Maddesi uyarkınca onbeş gün içerisinde ödeme yapmları halinde dörtte bir oranında indirim uygulandığını, ancak davaya konu idari parası düzenleyen ………nin bu uygulamaların hiçbirisini yerine getirmeksizin idari para cezası düzenlediğini ve sonrasında da mevzuata aykırı davrandığını, ekranlarla ve sonrasında mesajla bildirimde bulunulmadığı gibi müvekkili tarfından 2017 Nisan ayına kadar kaçak geçişlerin öğrenilmesinin mümkün olmadığını, zira tabela sistemi kullanmayan tünel işletmesinin internetten geçiş sorgusu hizmetini Nisan 2017’de başlattığını, bu tarih öncesinde tünel kullanıcılarının geçişlerinin akıbetlerini kontrol edebilmesi için herhangi bir hizmet sunmadığını belirterek müvekkili hakkında düzenlenen 20/10/2017 tebliğ tarihli ve bila sıyılı idari para cezasının iptaline karar verilmesini, geçiş tutarı toplamı olan 83,00 TL.nin ceza bedelinden ayrı olarak ödeme imkanı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;uyuşmazlık konusunun davacının ……. Tüneli’nden ücretini ödemeksizin yaptığı geçişlere ilişkin borçlandığı tutarlar olduğunu, davacının ….. Tüneli’nden toplam 5 kez ihlalli geçişi nedeniyle müvekkili şirkete geçiş ücreti ile birlikte toyplam 913,00 TL. Borçlandığını, bu işlemde hukuk aykırlık bulunmadığını,…… Tüneli’nden ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine yüklenen cezanın müvekkiklin şirketin iradi tasarrufunda olmadığını, 6001 sayılı Karayollardı Genel Müdürlüğü’nün teşkilat ve görevleri hakkında kanunu’nun ( 6001 sayılı kanun) emredici nitelikteki 30. maddesine dayandığını, ihlalli geçiş ücretinin 15 günlük yasal süre içinde ödeme yükümlülüğünün münhasıran araç sahibi üzerinde olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen araç sahibinin ayrıca bir ön ihtar ve bildirime, idari ya da hukuki işlem tesisine gerek olmaksızın geçiş bedelinin 10 katı tutarında cezayı kanun gereği doğrudan ödemekle yükümlü olduğunu, bu cezanın %60’ının hazine payı olarak devlete ödendiğini belirterek davacının ……. Tüneli’nden 5 kez ihlalli geçişte bulunması neticesinde 6001 sayılı Kanunun 305. Maddesi uyarınca 930,00 TL. Borçlanmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 30/01/2018 tarihli dilekçede özetle; mahkememizde görülmekte olan ….. esas sayılı davadan, idari para cezasına ilişkin davadan ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini, davadan feragat beyanlarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili 27/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın kayıtsız ve şartsız feragat beyanına ilişkin herhangi beyanları bulunmamakla beraber, HMK.nın 312/1. Ve 323. Maddeleri doğrultusunda, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 30/01/2018 tarihli dilekçesindeki imzalı beyanına göre davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğundan ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki AAÜT 6. Maddesi uyarınca 1.090,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf’a başvurma yolu açık olmak üzere incelenen dosya üzerinden karar verildi.