Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1185 Esas
KARAR NO: 2021/609
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, müvekkili şirket yetkilisi—– üzerinde kendisine ait —- plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması ile aracın arkasında bulunan çantanın çalınması suretiyle meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili— tarihinde—– bulunulduğunu, hırsızlık olayıyla müvekkili şirkete ait evrak çantasının içinde bulunan —- şirket kaşesi, temsilciler — ihtiva eden —–hesabı üzerine keşide edilmiş olan ve üzerinde müvekkili şirketin vergi kimlik numarası —- yaprağının çalındığını, —-, davaya konu —— bedelli olarak müvekkili şirket adına sahte imza atılmak suretiyle davalı —- piyasaya sürüldüğünü ve diğer davalılara cirolandığını belirterek —— Mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davaya konu çeke ilişkin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ——- gösterilen diğer şirketlerle müvekkilinin arasında çekteki borcun doğumuna yol açacak herhangi borç ilişkisinin de mevcut olmadığını, —— bu beyanları ispatlayacak nitelikte olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava——- göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacıya ait olan boş çek yapraklarının çalınması sebebi ile ibraz edilen iki adet çekteki imza davacı şirket yetkilillerine ait değil ise davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın imza incelemesi konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, imzaların davacı —— masulü olmadığı, inceleme konusu —– keşideci imzalarının,——- oluşturulmuş tek bir kaşenin her iki çeke ayrı ayrı basılmasıyla meydana getirilmiş oldukları rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Dava menfi tespit davası ise de davanın dayanağının —– gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça , iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu——- kanuni bir karineye dayanan tarafın sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, karşı tarafın kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, davacı tarafından çeklerdeki imzaya yönelik itirazda bulunulduğu, imza incelemesinde çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi —– eli mahsulü olmadığı, inceleme konusu — adet çekteki keşideci imzalarının, —— şeklinde oluşturulmuş tek bir kaşenin her iki çeke ayrı ayrı basılmasıyla meydana getirilmiş olduğu anlaşıldığından, toplanan mevcut delillere göre davanın kabulüne, ——- Bedelli çek yönünden davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—– Bedelli çek ve —-Bedelli çek yönünden davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine,
3- Kabule göre alınması gerekli —- harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —- uyarınca davacı yararına taktir olunan —-vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak ——yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021