Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1182 Esas
KARAR NO : 2023/257
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA
Davalılar vekilinin 01/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.11.2015 tarihinde, davacı sürücü—–idaresindeki —–plakalı otomobili ile yanında işyerinden 2 arkadaşı olduğu halde seyrederken trafiğin durması nedeniyle durduğu anda otomobilinin arka kısmına arkadan gelen davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMMS Sigortacısı oldukları —–plakalı otomobilin çok şiddetli çarptığını, —–plakalı otomobilin arkadan aldığı darbenin etkisi ile savrularak öndeki araca çarptığını, —– plakalı otomobilin önden ve arkadan darbeli olduğunu, davalı sürücü .—– kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacı —— kazada yaralandığını, kaza mahalline polis memurlarının geldiğini, polislerin çağırdığı çekiciler tarafından araçların kaldırıldığını, yaralanmalı kaza tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken polis memurlarının acele etmeleri nedeniyle maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini,

davacı sürücü—-kendi imkanları ile—- Hastanesinde ve —– Hastanesinde tedavi ve ameliyatlar olduğunu, 6 aydan fazla iş göremez raporu aldığını,—– Hastanesi’nin 30.11.2016 tarihli raporu ile %68 oranında sürekli sakat kaldığının belirlendiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından %68 engelli durumu nedeniyle 2. derece engelli çalışan sınıfına sokulduğunu, davacının—— firmasında üst düzey yönetici olduğunu, uzun süren tedavilerin ve sürekli sakat kalmasının kendisinde ve ailesinde acılara ve üzüntülere neden olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı … için 1.000 ,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 06.11.2015 itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … için 50.000 TL, eşi … için 30.000 TL, oğlu —– için 10.000 TL, oğlu —–için 10.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 06.11.2015 itibariyle avans faizi ile davalı —— tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı … vekilinin 22/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmediğini, idaresindeki —–plakalı aracı ile davacının idaresindeki—– plakalı araca çarpmadan önce —-plakalı aracın öndeki —– plakalı araca çarpmış olduğunu, Tramer de kendisi ile birlikte davacının da %100 kusurlu olduğunu, kazada yaralanan olmadığı için polislerin yaralanmalı kaza tespit tutanağı düzenlemediklerini, polislerin çağıracakları çekici ile araçların çekilmesi konusunda aralarında mutabık kaldıklarını, daha sonra bir kahvehane de oturarak tutanağı hazırladıklarını ve imzaladıklarını, davacının kazada yaralanmadığını, kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı olmadığını, davacıların manevi zararlarının delillendirilmediği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı —–vekilinin 05/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —— plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 2 ayrı sağlık eksperi tarafından davacı … ile ilgili —– ve —–Çevre Hastanelerinde yaklaşık 350-400 kurumda detaylı araştırma yapıldığını ve davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olmadığının belirlendiğini, kazada yaralanma olsaydı polislerin yaralanmalı kaza tespit tutanağı düzenlemesi ve savcılık soruşturmasına konu olması gerektiğini ancak hiçbirinin olmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, 06/11/2015 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan—–plakalı aracın ZMMS poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki şirket olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 06/11/2015 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazası sonucunda davacılardan—— plakalı aracı ile seyir halindeyken —–Karayolunda davalılardan —– idaresindeki ——- plakalı aracın trafikte durmakta olan davacının aracına fren yapmak suretiyle hızlı ve kontrolsuz şekilde arkadan çarptığının ve bu şekilde trafik kazasının mey dana geldiğinini ve bu kaza sonucunda yaralanma sebebiyle davacılardan —–yönünden 50.000 TL , —- yönünden 30.000 TL, —– yönünden ise ayrı ayrı 10 ar bin TL olmak üzere toplamda 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalılardan —- tahsiline, davacılardan—–yönünden 1.000 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı … yönünden kaza nedeniyle maluliyet durum ve oranını bildirir raporun düzenlenebilmesi için —— rapor alınmasına karar verilmiştir.—–. İhtisas kurulunun —-karar nolu —— raporunda özetle; kişinin lomber bölgesinde mevut şikayetlerinin dava konusu olay ile illiyet bağı kurulamadığını, boyun bölgesindeki bulguların olay öncesinde de mevcut olduğunu, —–oğlu, 1972 doğumlu —— 06/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve —– sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğunu bildirmişlerdir.

Yargıtay——. HD kararı da nazara alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılması için dosyanın——gönderilmesine karar verilmiştir.
—– İhtisas Kurulunun —–karar nolu —— raporunda özetle;—-oğlu, 1972 doğumlu —— 06/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve —– sayılı ——yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğunu bildirmişlerdir.Gerekli tespit ve değerlendirmelerin yapılması için dosyanın bilirkişiye heyetine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez 24/01/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 kaza bulunduğunu ve sadece ikinci kazanın dava konusu olduğunu,birinci kazanın dava konusu olmadığını, davacı sürücü—– idaresindeki —— plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını, önde seyreden ve aniden durmak zorunda kaldığı anlaşılan —– plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, dava konusu olmayan birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü —– idaresindeki—–plakalı otomobili ile seyrederken aniden durmak zorunda kaldığında ——plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu dava konusu olmayan birinci kazaya karıştığı için birinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı sürücü —–ve —— plakalı otomobilinin dava konusu olmayan birinci kazaya karışmadığını, ikinci kazanın dava konusu olduğunu, davalı sürücü —– idaresindeki ——- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını, birinci kazaya karışarak aniden duran—— plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü —- idaresindeki——plakalı otomobili ile birinci kazaya karıştıktan sonra beklerken—— plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu ikinci kazaya karıştığı için dava konusu ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dava dışı sürücü ——- plakalı otomobilinin dava konusu ikinci kazaya karışmadığını, davacının anılan kazaya bağlı olarak uğradığı maddi tazminat talepleri bağlamında yapılan incelemede davacının maluliyeti oluşmadığı —– tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını, davacının belirlenen 3 haftalık tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zararına bağlı tazmin talebinin değerlendirilebilmesi için 06.11.2015 tarihinde çalıştığı işyerindeki aylık net kazancının tespit edilerek 30 güne bölünerek 21 ile çarpılması sonucu elde edilecek tutardan 367,91 TL tutarlı geçici iş göremezlik ödeneklerinin indirilmesinden sonra kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağını, davacının belirlenen 2 haftalık bakıcıya ihtiyaç duyacağı devrede uğradığı bakıcı gideri zararının 594,30 TL olduğunu, hesaplanan zarar kalemleriyle başkaca mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin dosyaya yansımadığı şeklinde raporlarını bildirmişlerdir.

Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir.
Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak;
Dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davacı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalı … şirketine ZMSS sigortası altında güvenceli bulunan ve davalı —– maliki ve sürücüsü olduğu—— plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, uyuşmazlığının iş bu kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalıya atfı kabil kusur yüklenilmesi halinde davacının kaza sebebiyle maluliyetinin ne olduğu, kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zararının ne olduğu hususunda toplanmıştır.

Kusur yönüyle yapılan yargılamada; davalı sürücü —— plakalı otomobili ile seyrederken önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı, aniden duran—— plakalı otomobile arkadan çarpması nedeniyle KTK 56/c ve KTY 107-157/a/4 maddeleri uyarınca yüzde yüz kusurludur.
Davacı kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur.Maluliyet yönüyle yapılan yargılamada; kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğin yürürlükte olduğu, davacının tedavi evrakları ile—– sevkinin sağlanarak ve bu yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu aldırıldığı, rapora göre davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup bu rapor hükme esas alınmıştır.Tedavi giderlerine ilişkin yapılan yargılamada; dr bilirkişisinden alınan rapora göre 1.733,50 TL tedavi gideri hesaplanmıştır.
Hesap yönüyle yapılan yargılamada; davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, mahkememizce davacının kaza anında ücreti talep edilmiş, davacının aylık net kazancı 11.893,89 TL olduğu, davacıya 367,91 TL geçici iş göremezlik tutarının ödendiği bu miktarın net kazancından inderilmesi gerektiği, bu miktar indirildikten sonra davacının toplamda 7.957,81 TL geçici iş göremezlik tazminatını oluştuğu, yine dr bilirkişiden alınan rapora göre 594,30 TL bakıcı gideri meydana geldiği, miktarların kadri maruf olduğundan hükme esas alınmıştır.

Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair taleplerin reddine,Manevi tazminat yönüyle yapılan yargılamada; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının yaralandığı, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacı ile davalıların sosyal ekonomik durum araştırması ve durumu dikkate alınarak mahkememizce bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminatın kısmen kabulüne, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu sebepler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
MADDİ TAZMİNATIN KISMEN KABULÜNE,
7.957,81 TL geçici iş göremezlik, 594,30 TL bakıcı giderinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 06/11/2015 tarihinden; davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair maddi tazminat isteminin reddine,
1-Kabule göre alınması gerekli 1.021,77 TL harçtan peşin alınan 344,97 TL peşin harcın ve 14.00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 662,80 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT tarifesi uyarınca davacılar yararına taktir olunan 7.957,81 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 42,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacının Manevi tazminat talebi yönünden;
MANEVİ TAZMİNATIN KISMEN KABULÜNE,
4-Davacı … için 3.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı —–için 1.000,00 TL, davacı ——için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
5-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacılar yararına taktir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan .—– alınarak davacılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı … yararına taktir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacının yatırdığı 31,40 TL başvurma harcının,344,97 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak toplam 3.220,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 446,03 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalıların yaptığı gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.