Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2018/1160

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketine sigortalı olan ————— plakalı aracın 14.07.2016 tarihinde dava dışı ——– ait ——– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ————– plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi ————— tarafından müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybının ekspertiz raporu ile 2.030,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tespit için ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı … şirketinin meydana gelen kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamak zorunda mükellef olduğundan değer kaybının tahsili için davalıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 2.030,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.384,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL’sinin kaza tarihinden, kabul görülmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihindeki teminat limitlerinin 31.000 TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluğunun sigortalının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının eksper tarafından tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davacı vekiline 1.446,44 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir borcunun kalmadığını, değer kaybı ödemesinden önce yine aynı araca ilişkin olarak 889,18 TL tazminat ödemesi verilen rücu olarak————.’ye yapıldığını bu hususunda gözönüne alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçtaki değer kaybının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 14/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının aracında var ise değerkaybı miktarı ve expertiz ücretinin davalının sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru var ise davacı aracındaki değer kaybı konusunda rapor alınmış, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda; dava konusu aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 50.000,00 TL civarında olduğunu, meydana gelen hasarın daha önce yapılan kazalardaki hasar görmüş parçalarında değerlendirilmesi ve hafif olması ile kullanılmışlık katsayısının yüksek olması nedeni ile 12,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın onarımdan sonraki rayiç değerinin 48.000,00 TL civarında olduğunu, araçtaki değer kaybının 1.006,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından ————– rücu olarak 889,18 TL ödendiği ve 1.446,44 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.335,62 TL ödeme yapılmış olduğunu, — ——— plakalı araç sürücüsünün %100 oranında Asli Kusurlu, ————— plakalı araç sürücüsünün Kusursuz olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup,temlik alanın 14.07.2016 tarihli ——— plakalı araç ile ———– nolu poliçe ile sigortalı ——- plakalı aracın karıştığı kazada araç değer kaybının talep edildiği, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği,mahkememizce alınan ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre , temlik alana ait aracın 2918 S.Y 52/b ,84/d maddeleri gereğince hızını yol ve hacva koşullarına göre kullanmayıp arkadan çarpma, şeride tecavüz etmeden dolayı asli kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, anlaşılmakla kusursuz olan sigortalı sürücüden dolayı davalı … şirketinden değer kaybı talep edilemeyeceği davanın reddi gerektiği anlaşlmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.