Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1174 Esas
KARAR NO: 2021/626
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —-olan kaza esnasında davalı —– seyri sırasında müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkili —-kaldırıldığını, hastaneye kaldırılan müvekkilinin belinde kırık, beyin ve sinir sisteminde hasar tespiti yapıldığını, kazadan sonra müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, hala dengesini sağlamakta zorlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, müvekkilinin gerekli önlemi alarak, yolu kontrol ederek yolun karşısına geçmek üzere hareket ettiğini, bu meyanda keskin virajdan süratli bir şekilde gelen —- müvekkiline çarptığını, dolayısıyla kazanın asli ve tek müsebbibinin davalı —- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde——– numarasıyla tanzim edildiğinden davalı — ortaya çıkan zararlardan teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete — tanzim tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunduğunu, ilgili başvuru dilekçesinin — tarihinde davalı —- teslim edildiğini ancak aradan geçen yasal süreye rağmen şirketçe taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulüne, müvekkilinin beklenen haklarına zarar verme tehlikesi bulunduğundan öncelikle ve ivedilikle gerek rızai gerekse cebr-i icra yoluyla 3.şahıslara satış, devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla müvekkilin zarara uğramasına sebep olan —- plaka sayılı aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —— tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile —Manevi tazminatın kaza tarihi olan— tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —–vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davacının yaya geçidi ve trafik ışıkları olmayan yaya yoluna kapalı ana yola aniden çıkarak sigortalı aracın sağ yan aynasına çarpıp düştüğünü, ceza dosyasına verilen ifade tutanağında da davacı tarafın yola aniden çıktığını, dalgın olduğunu, kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini açıkça beyan ettiğini, görüleceği üzere tüm kusurun aniden yola çıkan davacı tarafta olduğunu, dosya kapsamındaki belgelerden davacının yaralanmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı anlaşılmış olup bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik giderleri talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazar alınması gerektiğini, davacı tarafı sigortalının kusurunu ve zararını uüsülen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın sürekli maluliyeti halinde zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine,— tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, maluliyet oranının tespiti açısından —- alınmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kazanın davacının asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkili —- plakalı araç ile normal hızda seyir halinde iken yayalara kapalı olan gidiş dönüş anayolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının müvekkilinin aracının sağ yan aynasına çarpması sonucu yere düşmesi neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru, dikkatsizliği, özensizliğinin bulunmadığını, müvekkilinin trafikte seyir halinde iken üzerine düşen tüm önlemlerini aldığını, trafik kurallarına riayet etmiş olup ——müvekkiline atfı mümkün kusur bulunmadığını, müvekkilinin, kaza öncesi ve sonrasında tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının asli ve tam kusuru nedeni ile kaza ile müvekkilleri arasında illiyet bağının koptuğunu, savcılık tarafından müvekkile—- takipsizlik kararı verildiğini, olayın hemen akabinde davacı tarafından verilen ifade ile davacının kendi kusurunu ikrar etmiş müvekkilne atfı mümkün kusur olmadığını beyan ederek müvekkilinden şikayetçi olmadığını ifadesinde belirttiğini, olayın üstünden tam —- ay geçtikten sonra davacı tarafından kötüniyetli olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkillerinden —– işleteni olup olay esnasında aracın kendisi tarafından kullanılmadığını, hal böyle iken müvekkiline atfı mümkün kusur bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili adına kayıtlı araç üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına, davacı her ne kadar iş gücü kaybı yaşadığını ve çalışamadığını beyan etmiş olsa da davacının bulunduğu —- gelirinin bulunup bulunmadığının sorulmasına,—– davacıya kurumca bağlanan ödeneklerin veya gelirlerin bulunması halinde davayı kabul manasına gelmemekle birlikte davacının taleplerinden mahsup edilebilmesi için miktarlarının sorulmasına, davacının kaza öncesi ve sonrasındaki hastalıkları var ise mevcut durumuna etkisinin bulunup bulunmadığını tespiti için davacının hasta kayıtlarının — celbine, davacının maluliyet oranı için —- rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan——– davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — tarihinde malikinin davalılardan — belirtildiği ve diğer davalı — sevk ve idaresinde bulunduğu iddia olunan —- — seyri esnasında davacı tarafa çarpması sonucunda tek taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği belirtilerek geçici ve sürekli iş görememezlikten kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşrtereken ve müteselsilen ,— manevi tazminatın yine haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının maluliyet oranının hesaplanması için —— gönderilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
—- tarihli maluliyet raporunda; mevcut belgelere göre; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——— kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların kusur durum ve oranının tespitine yönelik kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişi —- —– atlayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken —- olduğu; davalı sürücü ——– karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya—– kazaya karıştığı için yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve tazminat sorumluluğunun olmadığı; davalı —- aracın sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için—- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; —- sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için —- sorumluluğunun olmadığı yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacının itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi — edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda kök raporun aynen geçerli olduğu görüşünü bildirmiştir.
Kaza tarihi olan — sürücüsü olduğu, davalı —- altında ki ——- sert virajlı kısmında yolun karşıdan karşıya geçen davacı yaya çarpması sonucu davacının yaralandığı, kazanın meydana geldiği yerde keşif kararı verilmiş, davacının kazanın meydana geldiği yerin gösterilmesi istenilmiş ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının sert virajlı, eğimli, —- ile bölünmüş kara yolunda otokorkuluklardan atlayarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kazanın meydana geldiği bu nedenle davacının asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davalı—– ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu ve davalının kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli—– harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-yargılama gideri ile davalı —– tarafından yapılan—– yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —–verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2021