Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1172 Esas
KARAR NO : 2019/1547
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2013
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizce verilen —— tarihli ilamın Yargıtay—— Hukuk Dairesi’nin —–esas, ——karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda;
TALEP
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/07/2012 tarihinde düzenlendiği belirtilen elektrik direkleri reklam uygulama sözleşmesi uyarınca —– adet çift yüzlü 85 cm. x 125 cm. ebatında reklam panosu asılması hususunda anlaşıldığı, ancak davalı tarafça işbu sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiği, haksız fesih sebebiyle davacının zarara uğradığı belirtilerek zararın tazmini yönünde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2011 ve 2012 yıllarında sözleşme düzenlendiği, görsellerin direklere montajı için davacının ek ücret talebinde bulunduğu ve talebinde ısrarlı davranması nedeni ile 23/07/2013 tarihinde fatura gönderildiği ve noterlik vasıtasıyla gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği belirtilerek haklı nedenle sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle davacının herhangi bir ücreti alacağının bulunmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
—- İcra Dairesi’nin —– sayılı takip dosyasının örneği dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
—- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin—— D.iş sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen elektrik direkleri reklam ve uygulama sözleşmesi incelendiğinde; bu sözleşmedeki reklam süresinin 01/07/2012 ile 01/03/2013 tarihleri arasında olduğu ve bu sözleşmeye ait ek 2’de belirtilen mahallerde uygulanacak her bir reklamın yıllık kira bedelinin toplamda 54.280,00 TL. olduğu, sözleşmenin 01/07/2012 tarihinde düzenlendiği belirtilmiş reklam panosu teslim tutanağında da —- adet panonun —— tarafından —- tesliminin yapıldığı, montaj tutanağında montaj ekibinin belirlendiği, ——- tarih ve —-seri numaralı faturada da——. Tarafından davalıya yönelik ——— adet reklam bedeli faturası olarak toplamda—- TL.lik faturanın ve yine —– tarih ve ——– seri numaralı değişim nedeni ile düzenlenen faturanın düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen —— yılında imzalanan sözleşmede; sözleşme süresinin — ile ——– tarihleri arasında olduğu ve reklam kira süresinin reklam tabelalarının tamamının takılmasıyla başladığı, — ile olan sözleşmenin devam etmesi halinde sözleşme konusu direklerde öncelik olarak her yıl yenilenmekle devam edeceğinin belirlendiği ve reklam panosu ölçülerinin de 85 cm. x 125 cm. ebadında olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut kök ve ek raporlar nazara alınarak mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça ——– İcra Dairesi’nin —— sayılı takip dosyasında —— TL. asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya dair istemin reddine ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Yargıtay ——. Hukuk Dairesi’nin ——- esas, —— karar sayılı ilamında; “Mahkemece ——- tarihli sözleşmede davacının yeni reklam panolarını asması gerektiğine dair hüküm bulunmadığı, ayrıca sözleşme uyarınca asılacak reklam panolarına ilişkin müşterinin onay vermesi gerektiğine dair hüküm de yer almadığı, davacının 06.07.2012 tarihli montaj tutanaklarına göre reklam tabelalarını direklere astığı gerekçesi ile dava kabul edilmiş ise de davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olup bu nedenle içeriklerinin kesinleştiğinden bahsedilemez. Mahkemece delil tespit dosyasındaki veriler de dikkate alınarak her iki sözleşme gereğince davacının yaptığı işin karşılaştırılmak suretiyle 2. sözleşme gereğince hak ettiği iş bedelinin teknik bilirkişiden rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi alacağın varlığının yargılama ile belirlenip likid sayılamayacağı davalının da itirazında haksız kabul edilemeyeceği halde davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.” denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verildiği ve mahkememizce işbu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere mahkememizce teknik bilirkişiden Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikleri ikmal etmek amacıyla ek rapor tanzim etmesi istenilmiş, düzenlenen ek raporda 01/07/2017 tarihli söz konusu direklerde davacı tarafından sözleşme konusu yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu ve sözleşme gereği davacının —– tarih ve ——no.lu fatura tutarı olan ——- TL.yi talep edebileceği ve davacının —— tarih —- no.lu faturadan kaynaklı ——–TL.lik bedeli talep etmesinin ise uygun olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış ve düzenlenen ek raporda; taraflar arasındaki sözleşme gereği – aylık hizmetin sorulması nazara alındığında —— adet panodan kaynaklı olarak ve her bir pano yönünden —— TL.nin nazar alınması suretiyle 2.000,00 TL. x —- adet ve ——- aylık sürenin de bu miktarda nazara alınması ile birlikte davacının 43.424,00 TL. talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut Yargıtay bozma ilamından önce ve sonra alınan kök ve ek raporlar, taraf vekillerinin beyanları ve Yargıtay bozma ilamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili olarak yapılan takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline dair işbu davada taraflar arasında ——- yıllarında sözleşme düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen ilk sözleşmede —— adet çif yüzlü reklam panosunun konulmasının davacı tarafça üstlenildiği, —— tarihli sözleşmede ise reklam panosunun sayısının ——- adete çıkarıldığı ve toplam sözleşme bedelinin ——-TL. olarak düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce——-. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——–D.iş sayılı dosyasındaki verilerin de nazara alınması ile birlikte ——– tarihleri arasındaki askı süresinin 8 ay olması, her bir reklam posteri yönünden bedelin 2.000,00 TL. olduğunun anlaşılması ve aynı zamanda poster adedinin ——- olarak belirlenmesi karşısında taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davacının ——TL. alacağının bulunduğu anlaşılmış, Yargıtay bozma ilamında da belirtilmiş olduğu üzere alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının da reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalı tarafça ———. İcra Dairesi’nin (eski ——— İcra Müdürlüğü)———- sayılı takip dosyasında 43.424,00 TL. asıl alacağa yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
3-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
4-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
5-Fazlaya dair istemin reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.966,29 TL. harçtan peşin alınan 697,51 TL. harcın mahsubu ile bakiye 2.268,78 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 725,56 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.940,00 TL. olmak üzere toplamda 2.665,56 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.004,35 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 160,30 TL. Yargılama giderinden red/kabul oranına göre 39,76 TL.sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.126,64 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019