Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1171 Esas
KARAR NO: 2021/1039
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü —- davacının kullanmakta olduğu şarjlı bisikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya karışan—- olduğunu,—– sürücüsünün iddia edildiği gibi kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığını, geliş hızı ile kavşağa giriş yaptığını ve kazanın oluşuna sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle —-maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden —- gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile kazaya karıştığı iddia edilen —- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde—- vadelerinde teminat altında olduğunu, teminat limitinin—— alındığında işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu limitler dahilinde temin edildiğini, dava konusu trafik kazası esnasında davacının elektrikli bisiklet üzerinde bulunduğunun belirtildiğini, bu nedenle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının bakıcı giderlerini ve geçici iş göremezlik zararlarının —- yasa gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için —-yürürlüğe giren —— göre kişinin kalıcı sakatlığının tespit edilmesi gerektiğini, —-bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat dışı kalan haller olarak değerlendirildiğini, ayrıca davacının kaza anında kask ve gerekli koruma kıyafetlerinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müterafık kusurunun bulunması halinde indirime gidilmesi, gelirinin ispatlanmaması haline asgari ücret olarak kabuledilmesini, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olabileceği ve temerrütten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, — tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya mahkememize —- dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine tevzi edilmiştir. Görevsizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştirilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve —- dava dosya numarasını almıştır.
Delil olarak dayanılan —- poliçesinde sigorta şirketinin; davalı şirket olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —— örtüsü altında bulunan aracın karıştığı ve davacının yaralandığı ihtilafsız olup ihtilafın davacının yaralanması sebebi ile kusuru oranında davalı —- talep edilebilecek geçici kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ile miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiş olup, — raporda özetle; —-tarihinde geçirmiş olduğu—- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- olunarak:—- süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle;
Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;—— tarihinde meydana gelen olayda;
1. OLAYIN; Dava dışı sürücü—- sokak kavşağına giriş yaptığı sırada , sürücü—– plakalı aracın çarptığı, çarpışma sonrası her iki aracında çarpma noktasında duruşa geçtikleri, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği,
2. KUSUR;
Davacı sürücü —-maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, Sigortalı araç sürücüsü —– kusurlu davranışı olmaması, olayı önlemeye çalışmış olmasına rağmen olay yeri ve oluş şekline bağlı olarak önleme şansı olmadığı bu olayda kusursuz olduğu,
Sigortanın kapsamı; —- “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,—-belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli ——– karşılamakla yükümlüdür. —-çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır—- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmamaktadır. Davalı —- işletenin kusuru oranında tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunması nedeni ile kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olan davacının davalı —- talep edebileceği bir tazminattan söz edilemeyeceğinin takdiri Mahkemeye aittir.
3-Dosyada mübrez —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, —- yararlanılarak ve meslek grup numarası — kabul olunarak ;
– — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına,
– İyileşme —- kaza tarihinden itibaren— aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği,
4-Davacı— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu — süreli iyileşme dönemi — olacağı, davacının toplam maddi zararının ise — olduğu,
5—-tarafından rücu ya tabi herhangi bir—- tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, hesaplanan — —- daimi efor kaybı zararı olmak üzere davacının toplam nihai maddi zararının—-olduğu,
6-Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava dosyasında davacının dava talebi öncesi davalı —- başvurulduğunu beyan etse de kanıtlayan bir belge dava dosyasına sunulmadığı, bu itibarla dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, ——
7-Davacının maluliyetinin fibula kırığından kaynaklı arıza olması nedeni ile kaza anında kask kullanıp kullanmadığının maluliyetini arttırmasında bir rol oynamadığı, başka bir deyişle emniyet tedbiri nedeniyle müterafık kusur indiriminden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların dava konusu kazada kusurlarına ilişkin rapor düzenlenmesi için dosyanın — gönderilmesine karar verilmiş olup, — tarafından düzenlenen raporda özetle; Dava dışı sürücü —- % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü — % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasındaki mevcut— incelenmesinden kaza tarihi itibarı ile raporun yönetmeliğe uygun olmadığı anlaşıldığından; —- kaza tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre tekrar maluliyet raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, —-tarafından düzenlenen raporda özetle; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının —- olduğu,—öre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği Sonuç ve kanatine varılmıştır.
Dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan —- görevli uzmanlardan oluşan 3 kişilik heyetten önceki raporlarda irdelenmek sureti ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; Sürücü — olayda %80 oranında kusurlu olduğu, Sürücü. (Dava dışı) — olayda %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek dosyada aktüer konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;
— günü meydana gelen trafik kazasında sebep sorumlusunun %20 kusurlu olduğu esasına göre yapılan hesaplamada;
1. Davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa süresinde, — tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin mükerrerlik teşkil eden kısmının tenzilinden sonra —karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı oluştuğu;
2. Kaza tarihi dikkate alınarak, —kapsamında davacının belirlenen —- sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; İlgili bölümde açıklanan nedenlerle, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
3. Davacının ayrıca bakıcı gideri tazmin talebi bulunduğu; geçici iş göremezlik süresinin davacının mesleğini ifa etmeye başlayacağı süreyi ifade ettiği; bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise, arızasının niteliğine göre günlük yaşamsal faaliyetleri sırasında başkasının yardımına duyup duymayacağı; duyması halinde günlük yaşamsal faaliyetlerini yürütmesi için başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı süreyi ifade ettiği; bu kapsamda, — raporlarında belirleme bulunmadığından değerlendirilmediği;
4. —- poliçe genel şartları uyarınca, davalı — usulen yapılan başvuruyu takip eden —- günü sonrasında temerrüde düşeceği; dava yazısı eklerinde herhangi bir başvuru görülemediği; davalı — yetkisiz mahkemeye hitaben düzenlediği — tarihli yazı içeriğine göre, davadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili —- ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu — tarihli trafik kazasının oluşumunda, dava dışı sürücü —- %20 kusurlu olduğu; davacı sürücü — %80 oranında kusurunun olduğu; davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, — geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —raporları hakkında yönetmeliğine göre; ——–uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı — devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının — ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin mükerrerlik teşkil eden kısmının tenzilinden sonra —- sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu nazara alınarak ve davadan önce sigorta şirketine başvuru olmadığı anlaşılmakla; Davanın Kısmen Kabulü ile,—- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
—- sürekli iş göremezlik ve —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.638,22 TL harçtan, peşin alınan 111,20 TL (29,20 TL peşin harç ile 82,00 TL ıslah harcı)’nın mahsubu ile bakiye 1.527,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 82,00 TL ıslah harcı toplamı 140,40 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen aşağıda ayrıntılı dökümü yazılı 11.102,30 TL yargılama giderinin kabul ve red(K:0,99-R:0,01) oranı nazara alındığında 10.991,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT Uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021