Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1166 Esas
KARAR NO: 2023/620
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı aleyhine ———- nolu dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı şirketin davacı aleyhine yapmış olduğu icra takibinde asıl alacağın sebebi olarak enerji tüketim ve kaçak tüketim bedeli olduğunu belirttiğini, oysa davacının davalıya kaçak elektrik borcunun bulunmadığını, davalı şirketin davacının sözleşmesinin bitmesi sebebiyle 21/12/2016 tarihinde adrese gelip kaçak-usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tuttuğunu ve tutanağa ilgili şahsın sözleşmesiz enerji kullandığının tespit edildiğinin yazıldığını, ayrıca tutanağın da müşteri veya temsilcisi kısmına imzadan imtina olarak yazıldığını, oysaki; davacının hiçbir şekilde tutulan tutanaktan haberi olmayıp ne kendisine nede çalışanlarına bilgi verilmeden tutanak tutulduğunu ve imzadan imtina edildiğinin belirtildiğini, davalı şirket personelinin 21/12/2016 tarihinde kaçak-usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutarak sayacı mühürlediğini ancak sayacın kullanıldığı adreste davacı müvekkilinin otel işletmesi ve iş yeri olması sebebiyle, aynı gün yine mühürleyen şirket personeli olan kişilerin mühürü kopardığını, yapılan bu işlemlerin hiçbirinden davacının haberi olmadığı gibi kendisine ihtar ve ihbar gönderilmediğini, tutulan tutanağın da verilmediğini, davacı müvekkilinin 5-6 ay boyunca sözleşmesiz elektrik kullandığı gerekçesiyle bu sürecin kaçak elektrik olarak nitelendirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, davacının kullandığı elektrik enerjisi bedelinin normal tüketim olarak kabul edilip bilirkişi tarafından hesaplanması sonucu; davacının dava konusu icra takibinin dayanağı faturalar nedeniyle (kaçak elektrik olarak fatura edilen meblağ ,asıl alacak,faiz ve fer’iler vs.) davalıya bu meblağda borçlu olmadığının tespitine; dava esnasında icra dosyasına ödenecek meblağın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ödeme halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin 6446 sayılı Kanun’un 4 ve 9. maddesi kapsamında faaliyet yürüten lisanslı elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davacının müvekkili davalı şirket ile imza ettiği bir elektrik satış sözleşmesinin bulunmadığını, bu haliyle, sözleşmesinin bittiği tarihin müvekkili şirket tarafından bilinmesi ve davacıya bildirimde bulunulması gerektiğine dair davacı iddialarının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bununla birlikte, tacir olan davacının sözleşmesinin hitam tarihini bilmesi gerektiğinin de ihtilafsız olduğunu, davacının perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’ nin 26. maddesi doğrultusunda işlem yapıldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; müvekkili davalı şirket personeli tarafından —— tarihinde yapılan incelemede; davacının—— olmaksızın elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine davacı hakkında —- numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı keşide edildiğini, sayaç üzerindeki endeks değerlerinin Kaçak elektrik tutanağına yansıtıldığını ve bu değerler doğrultusunda hesaplama yapıldığını, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilen işlemlerin, dava dilekçesindeki kabul ve ikrar birlikte değerlendirildiğinde; müvekkili davalı şirketle sözleşme imzalaması mümkün olmayan tacir davacının, elektrik sözleşmesini satın aldığı dava dışı perakende şirketi ile sözleşmesinin sona erdiğini bildiği – bilmesi gerektiği, bu yönüyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşmesinin bittiğini sonradan öğrendiğini beyanla; perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullandığını da ikrar eden davacının bu kullanımının kaçak elektrik kullanımı olduğu ve buna göre hesaplanması gerektiğine dair açık mevzuat hükümlerine karşı ikame ettiği davanın hukuki dayanaktan uzak olduğunu belirterek perakende satış sözleşmesi sona erdikten sonra elektrik kullandığını kabul eden davacının; perakende satış sözleşmesi sona erdikten sonra yapılan denetlemede bu durumun tespit edilmesi, anılan durumun Yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanılması olarak kabul edildiği ve bu usule göre hesaplandığı, müvekkili davalı şirketin kaçak tespiti, hesaplama ve faturalandırma sürecinde mevzuata uygun hareket etmesi sebebiyle öncelikle tedbir talebinin, devamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ——- sayılı icra dosyasında davalı tarafça talep edildiği belirtilen kaçak elektrik kullanımı olarak hesaplanan asıl alacak, gecikme cezası, faiz ve ferileri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde ise davanın istirdat davası olarak devam edilmesiyle birlikte davalı tarafça tutulduğu belirtilen kaçak – usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağının haksız ve dayanaksız olduğu iddia olunarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez ——–sayılı dosya suretinin incelenmesinde; 39.696,77 TL asıl alacak, 1.407,91 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem gecikme faizi, 253,42 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 41.358,10 TL bedel için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı tanığı —– dosyada mübrez kaçak elektrik tespit tutanağı gösterilmiş tanık beyanında: —— numaralı olarak imzası bulunan kişi benim, imza bana aittir, tutanakta belirtmiş olduğumuz üzere —- olarak davacının —– enerji kullandığını tespit ettik ve bunun üzerine göstermiş olduğunuz tutanağı düzenledik, ihbar üzerine gittiğimiz yerlerde elektriği kesip mühürleyip resim altına alıyoruz ve tutanağı tutuyoruz, kesinlikle mühür kesme durumu bu olayda bizim tarafımızdan gerçekleşmemiştir, biz belirtmiş oluğumuz üzere mühürleyip resim altına alıp tutanağı tutuyoruz, aynı zamanda yanımızda optik port adlı bir cihazı bulunduruyoruz, saatin üzerinden endeksleri el terminaline yansıtmaktadır, optik pord ile cihaza alıyoruz ve daha sonrada cihazdaki bilgileri tutanak altına alıyoruz, böylece endeksi belirlemiş oluyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 12/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile 01/08/2022 tarihli ek rapor ile 09/01/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 12/04/2022 tarihi bilirkişi kök raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının kaçak kullanım miktarının 30.028,12 TL ve 1.891,83 TL faiz olmak üzere toplamda 31.919,95 TL hesaplandığı, davacının normal kullanım miktarı 23.639,14 TL ve 1.489,31 TL faiz olmak üzere toplamda 25.128,45 TL hesaplandığı hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Dosya mübrez 01/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacının kaçak kullanım miktarı 30.028,12 TL ve 1.891,83 TL (KDV Dahil) faiz olmak üzere toplamda 31.919,95 TL hesaplandığı, davacının normal kullanım miktarı 20.359,50 TL ve 1.282,69 TL (KDV Dahil) faiz olmak üzere toplamda 21.642,19 TL hesaplandığı hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Dosyada mübrez 09/01/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde; mahkemenizin hem normal elektrik kullanımına ilişkin hem de kaçak elektrik kullanımına dair şıklı olarak miktarlarının belirlenmesi istenilmiş olup; davacının, kaçak kullanım miktarının 39.696,77 TL ve 1.451,46 TL (KDV Dahil) faiz olmak üzere toplamda 41.148,23 TL hesaplandığı, davacının, normal kullanım miktarının 20.359,50 TL ve 744,41 TL —– faiz olmak üzere toplamda 21.103,91 TL hesaplandığı hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Dava menfi tespit davasıdır. Davacı kaçak elektrik kullanması sebebiyle karşılıksız yararlanma suçundan hakkında —— sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği, Ancak davacı hakkında verilen kararın gerekçesinde “olayda tüketim miktarının sayaca yansımasını engelleyecek harici herhangi bir müdahalenin tespit edilemediği” gerekçesi ile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı tarafından davacı hakkında tutulan tutanakta davalının sözleşme olmadan elektrik tükettiği ve dolayısıyla kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiği ve takibe konu edilen bu sözleşme olmadan kaçak kullanım bedeli olduğu, kyok kararından da anlaşılacağı üzere davacının sayaca herhangi bir müdahalesi olmaması sebebiyle hakkında kyok verildiği, yani davacının sözleşme olmadan kaçak olarak elektrik tükettiğinin ——-olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme olmadan kaçak olarak kullanım bedelinin 39.696,77 TL olduğu ve davalının bu miktarda davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın, 444,02 TL peşin harç ve 262,28 TL tamamlama harcı ile 262,27 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 968,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 698,72 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2023