Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/116 Esas
KARAR NO: 2021/777
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,— tarihinde davalının —– aracın yaya durumda bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yarandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin çok zor günler geçirdiğini ve mağdur olduğunu iddia ile müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere —– sürekli/kalıcı iş gücü kaybı, — göremezlik kaybı olmak üzere toplam —-maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği — tarihli bedel arttırım dilekçesinde; dava değerini —olarak arttırdıklarını belirterek geçici iş gücü kaybı —-tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin — Tarihli Davaya Cevap Dilekçesinde, özetle; —müvekkil şirket nezdinde —– teminat altında olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusuru oranlarının tespitinin gerektiğini, ancak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının bir maluliyetinin mevcudiyeti tespit edilmesi halinde kaza ile illiyet bağının bulunması halinde dikkate alınması gerektiğini, Davacıya davaya konu kaza sonrası —- tarafından ödenen herhangi bir ödeme ve/veya — bulunup, bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, dava ile ilgili olarak, —– tarihli kaza nedeniyle davacı tarafın şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açılmış olduğunu, hasarın değerlendirmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı — yaralandığının belirtilerek sürekli ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle —- mutat iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayıp geçici iş göremez haline geldiği, gelir kaybına uğradığı belirtilerek ——maddi tazminatın HMK 107 md uyarınca davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
—- dosyası —- celp edilip incelenmiştir.
Davacının—– sevkinin sağlanarak geçici/kesin maluliyet durumu oranının saptanmasına yönelik rapor düzenlenmesinin sağlanması için—- talimat yazılmak suretiyle —alınan — raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı —— tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde ——–geldiği, yaralanması için konservatif tedavi uygulandığı, kaza sonrasında unutkanlık, konuşma bozukluğu, yürüme bozukluğu ortaya çıktığı, muayenesinde zaman ve kişi oryantasyonu bozulmuş olduğu, yürüme küçük adımlarla olduğu, —– mevcut olduğu, konuşma dizartrik ve yavaş olduğu, mevcut bulgularla——-olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; —-hükümlerine göre; —– olduğu anlaşılmakla; Kişide meydana gelen arızaların —– neden olduğunu,—- emsallerine göre iyileşme süresinin—–AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekilinin talebi üzerine verilen ara karar gereğince dosya kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur yönünden; Davacı yaya —— yaya geçidi olmayan karayolunda karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı; kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadan taşıt yolunu aniden çıkarak —- ile kazaya karıştığı ve yaralandığı için —– açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- plakalı —- seyrederken karşıdan karşıya geçmek için yola aniden çıkan yaya —– çarptığı için kazayı önlemesinin mümkün olamayacağı dikkate alınarak yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminat hesabı yönünden; —– geçirmiş olduğu kaza sonucu —- sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise — olmak üzere toplam maddi zararının —– olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olması nedeni ile davacının işbu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanmış olan maddi zararını, davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceğinin, başka bir değişle hesaplanmış olan işbu maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığının takdirinin elbette —- takdirlerinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya kusur incelemesi için —– rapor alınmıştır.
—- raporunda; Davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya—– oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Kusur yönünden; Davacı yaya—– yaya geçidi olmayan karayolunda karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı; kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadan taşıt yolunu aniden çıkarak ——- ile kazaya karıştığı ve yaralandığı için—–açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve —-kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- plakalı — normal seyrederken karşıdan karşıya geçmek için yola aniden çıkan yaya—– çarptığı için kazayı önlemesinin mümkün olamayacağı dikkate alınarak yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu — ay süreli iyileşme dönemi—- olmak üzere toplam maddi zararının —-olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olması nedeni ile davacının işbu kazanın oluşumunda —– kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanmış olan maddi zararını, davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceğinin, başka bir değişle hesaplanmış olan işbu maddi zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığının takdirinin elbette —– takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
—- karar sayılı iptal kararı ile —- değiştirilen —- değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle —– dosya yeniden gönderilerek kaza tarihine uygun yönetmeliği göre maluliyet raporu istenmiştir.
—– raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı —— tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde beyin kanaması,—–geldiği, yaralanması için ——– uygulandığı, kaza sonrasında unutkanlık, konuşma bozukluğu, yürüme bozukluğu ortaya çıktığı, muayenesinde zaman ve kişi —– bozulmuş olduğu, yürüme küçük adımlarla olduğu, ——- —-olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın —- olarak değerlendirildiği, şahsın—- yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası — olarak kabul edilmekle; —– hükümlerine göre; —- yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: —- edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın—– niteliğinde olduğunu, ———- yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin —-, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- dikkate alınarak dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi raporunda; RAPOR 1- —— olduğu, —- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kazanın oluşumunda—– kusurunun bulunduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —– tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, —- maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının ———- olduğu davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli göremezlik zararının 3— olabileceği olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen — dahilinde bulunduğu, ——— tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği,—– tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, —- sürekli maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının —- olduğu davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli göremezlik zararının —- olabileceği olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen —- dahilinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, Davacının —— sevkinin sağlanarak geçici/kesin maluliyet durumu oranının saptanmasına yönelik rapor düzenlenmesinin sağlanması için — talimatla alınan —- dikkate alınarak, mağdur davacı —— tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde—— meydana geldiği, yaralanması için —– uygulandığı, kaza sonrasında unutkanlık, konuşma bozukluğu, yürüme bozukluğu ortaya çıktığı, muayenesinde zaman ve kişi oryantasyonu bozulmuş olduğu, yürüme küçük adımlarla olduğu, —- mevcut olduğu, konuşma —— yavaş olduğu, mevcut bulgularla —- olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının;—– olarak değerlendirildiği ve kişinin özür oranı —- kanaması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin —– kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirildiği, alınan raporun kaza tarihi itibariyle uygun yönetmeliğe göre olduğu, akabinde dosya kusur incelemesi için —- raporunda; Davalı sürücü—- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya —– %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacın asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak, —– alınarak dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, davacının oluşan kazadan kaynaklı —-olduğu,—— tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kazanın oluşumunda %75 kusur oranı da dikkate alınarak davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının—— tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, —– maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının —- olduğu davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli göremezlik zararının — olabileceği olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen — dahilinde bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile —- maddi tazminatın dava öncesi sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
— sürekli iş göremezlik, — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —- maddi tazminatın dava öncesi—- başvuru tarihi de dikkate alınarak—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 120,00 TL Tamamlama harcı olarak toplam 187,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, talimat ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.903,95 TL masraf olmak üzere toplam 3.091,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.162,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.351,12 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 120,00 TL tamamlama harcı toplamı 151,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.199,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/11/2021