Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1122 Esas
KARAR NO : 2019/968
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili —- — yolcu olarak bulunduğu —– plaka sayılı araca 08/06/2017 günü davalının sigortalısı olan —– plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve görmüş olduğu tedavi sonunda sakat kaldığını davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğini iddia ile mağduriyetinin giderilmesi için şimdilik 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmuş ise de zorunlu evrakların ibraz edilmemesi nedeniyle yeterli değerlendirmenin yapılamaması nedeniyle ödemenin yapılamadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını bu nedenle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun —- ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kaasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığın 08/06/2017 tarihinde dava dışı sürücü —– sevk ve i daresinde bulunduğu belirtilenr — plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken yine dava dışı — idaresindeki — plakalı araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının işbu kazada ————-plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve bu kaza sonucunda yaralandığı belirtilerek fazaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL. HMK. 107 maddesine göre belirlenecek maddi zararın ( işgücü kaybının ) davalı sigorta şirketinden faizi ile birlikte temerrüt tarihi nazara alınarak tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili son celsede; dava konusu paranın ödendiğini, davalı ile yapmış oldukları sulh anlaşması gereğince davanın konusuz kaldığını, iki tarafında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN, KONUSUZ KALDIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.