Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1120 Esas
KARAR NO : 2020/569
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında—– tarihinde —- imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin bayi olarak, davalının ise dağıtıcı firma olarak yer aldığını; müvekkilinin sözleşmeye güvenerek masraflar yaptığını, bu masrafların valilik, kaymakamlık, belediye ve idari makamlar nezdinde market açma izin ve belgeleri için harç ve masraflar; davalı tarafından verilen plan proje ve talimatlara uygun olarak marketin açılacağı binanın baştan başa restorasyon giderleri, binaya asansör kurulum giderleri, binaya drenaj yapımı giderleri, muhtelif işçilik bedelleri, praktiker tabelasının nakliye ve montaj giderleri, —– süresince sözleşme gereğince istihdam edilen personel giderleri, praktiker tarafından sözleşme gereğince sağlanan malzeme, kıyafet ve aksesuarlar için ödeme miktarı; praktiker tarafından bayiye verilen satışı teşvik edici ve ürün bilgilerini içeren belge ve bilgilere ait ödenen bedel, bayi olarak alınan eğitim ve destek veren tüm görevlilerin eğitim seminerleri süresince konaklama ve yiyecek bedelleri, praktiker tarafından istenen ve tedarik edilen raf bedelleri, — kasası bedeli,—- araç gerekçe —–sistemlerine ödenen —ödenen para, reklam ve proje giderleri ve sisteme giriş parası gibi toplam —-masraf yapıldığını; bunların dışında da bazı masrafları olduğunu; müvekkili tarafından bayilik sözleşmesi gereğince edimlerin tamamen yerine getirildiğini; davalının iflas etmesi sonucunda bayilik ilişkisinin hayata geçirilemediğini bildirerek,—- yönünden iflas masasına başvurduklarını; başvurularının iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini bildirerek, alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf, zaman aşımı itirazında bulunmuş, söz konusu alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını bildirmiş; alacağı kabul etmediklerini, kayıtlara göre borçlu olmadıklarını savunmuş; sözleşmeye güvenerek yapılan harcamaların müspet zarar kabul edilemeyeceğini, bu nedenle de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 234 vd maddeleri gereğince açılan kayıt kabul davasıdır.
Davalı şirket, —- sayılı dosyasında verilen — itibaren iflasına karar verilmiş; iflas tasfiye işlemlerine —- dosyasıyla başlanmış olup;
Dava, —- açılmış, mahkemece kayıt kabul davalarının ancak iflas kararının verildiği yerde açılabileceğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, süresinde yapılan başvuruyla dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce iflas idaresiyle yazışma yapılmış olup, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş olduğu;—- alacaklılar toplantısının yapılmış olduğu, iş bu dosyanın davacısı olan —tarafından iflas masasında —- alacağın kaydının talep edildiği; —sıra numarasıyla gerçekleşen talep sonunda talebin tamamen reddedildiği; iflas idaresi tarafından tanzim edilen sıra cetvelinin —tarihli yeni ——— tarihinde de —-ayrı ayrı ilan edildiğini; ayrıca davacı —- vekilinin masraf yatırmış olduğundan dolayı kararın kendisine — tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüş; iş bu kayıt kabul davasının yetkisiz mahkemede —- tarihinde yasal süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının alacakla ilgili delilleri toplanmış, davalı ana dağıtıcı davacı bayi olduğu için davalının —- yıllarına ilişkin BA kayıtları getirtilmiş, davalının BS kayıtları getirtilmiş olup; bu deliller değerlendirilmiş; her iki şirketinde ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş; davacı şirketin —kayıtlı olması nedeniyle —- ticari defter ve kayıtları talimat yoluyla inceletilip, rapor alınmış; davalı—— bilirkişi incelemesine tabii tutulmak suretiyle davalı kayıtları yönünden de bilirkişi raporu alınmış;
Gerek talimat yoluyla alınan gerekse müflis davalı kayıtları üzerinde alınan ve kabule şayan bulunan her iki rapor gereğince,
Davacının binanın baştan sona restorasyon gideri olarak —- drenaj yapım gideri olarak —- bildirdiği harcamaların piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu; binanın asansör kurulumu gideri olan —- ilgili faturanın ve—- tarihinde düzenlenen — bedelli faturanın kayıtlı olduğu; — ilgili proje yapım ve raf bedelleri olan — olarak faturanın kayıtlı olduğu, — ve kasa bedeli olan — ilgili faturaların mevcut olduğu, —- faturaların bulunduğu ancak iddia edildiği gibi —fatura bulunduğu;—-panosu gideri olarak —faturanın mevcut olduğu; reklam giderleri için toplam – —- faturanın mevcut olduğu; —- kamera ve alarm sistemleri için her ne kadar — ödendiği bildiriliyor ise de hizmet verecek firmaca toplam bedelin —- olduğuna ilişkin bir teklifin bulunduğu ancak sözleşme ya da bir faturanın ya da bir ödemenin kayıtlarda yer almadığı; iş yeri sigortası için — ödendiğine dair belgenin bulunduğu, açılış ve tanıtım davetiye giderlerine ilişkin — harcama belgelerinin bulunduğu; mağaza kira bedeli olarak — yılında — ödendiği iddia edilmişse de, toplamda—– ödemeye ilişkin belgelerin olduğu, bunun dışında talep edilen kalemler yönünden herhangi bir ticari kayıt ya da kayıtlarda yer alan belgenin bulunmadığı; bu hususların davalı kayıtlarına göre —–görevlendirilen bilirkişi tarafından belirlendiği;
Mahkememizce alınan raporda ise, davalı —- kayıtlarına göre, dağıtıcı olarak davacı bayiye —- tarihine kadar ——- bedelinde emtia ve hizmet verildiği, davalının belirtilen bu tarih aralığında davacıdan faturalara karşı herhangi bir bedel almadığı; bu nedenle talimatla alınan raporda tespit edilen miktarın çok üstünde ve hatta davacı tarafın kayıt kabul talep ettiği miktarın çok üstünde olacak şekilde davalı tarafın alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Kayıt kabul davalarında, iflasın açıldığı tarih itibariyle müflisin alacaklıya olan borcu tespit edilir ve bu miktar üzerinden kayıt kabule karar verilir. Davacının talep ettiği alacak kalemleri, bayilik ilişkisinin kurulacağı ve devam edeceği yönündeki beklentiler nedeniyle yapılan masraflara ilişkin olup; tamamının davalı dağıtıcıdan istenebileceği kabul edilse dahi davacının talep ettiği alacak davalıya olan borcundan azdır. Bu bizzat kendi kayıtlarından da anlaşılmaktadır.
Zaten davacı vekili, davalı kayıtlarının incelenmesinden sonra, davalı tarafça müvekkiline teslim edilen —- adet faturalı malların teslim alındığını kabul etmiş ancak bu malların tarafların anlaşmasıyla davalıya iade olunduğunu savunmuştur. Bu nedenle ispat külfeti davacımıza geçmiştir. —- adet faturadaki malları fiilen teslim aldığını kabul eden davacımızın bu malları davalıya iade ettiğini ispat etmek zorundadır. Kendisine bu yönde mehil verilmiş ancak malların iade edildiğine dair davalının imzasına havi bir belge ibraz edilmediği gibi buna yönelik herhangi bir kargo bilgisi de verilmemiştir. Davacı taraf yemine de dayanmamış olduğundan bu hakkı da hatırlatılamamış; hal böyle olunca iflas anında davacının davalıdan değil tam tersi davalının alacaklı olduğu belirlendiğinden kayıt kabul davasının reddine karar verilmiştir.
Kayıt kabul davalarının teknik özelliğinden dolayı davanın maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabii olduğu nazara alınarak harç ve vekalet ücretlerine hükmedilmiş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Ret harcı maktu olduğundan maktu harçtan eksik 23,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.12/11/2020