Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1117 Esas
KARAR NO: 2019/1280
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ——şubesi ile asıl borçlu—- arasında —– tarihinde —– tutarında genel kredi sözleşmesi imza edildiğini, diğer davalılar … ile …’ ın ise sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, iş bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine sözleşme uyarınca ——.Noterliğinin ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine İst. And. 21.İcra Müd.——– esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılmış olduğunu belirterek İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’ nün ——- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ——— tarihli alacak temlik beyanına ilişkin temlik belgesini ve vekaletnamesini dilekçe ekinde dosyaya ibraz etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile —— arasında —- tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında imzalandığı tarihten itibaren muhtelif kredilerin kullanıldığını ve geri ödenmiş olduğunu, — tarihinde —— önceki yıldan devreden bakiyeye istinaden davacı bankaya—— ödeme yapmış olduğunu, davacı bankanın —- tarihinde o güne kadar hesap özeti, kat ihbarında bulunmaksızın müvekkillerine—— Noterliğinden ihtarname gönderdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 21. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafça — düzenleme tarihli, toplam ———alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın dava dışı firmaya kullandırılan krediye kefil olan davalıların TBK 583 anlamında geçerli bir kefalet sözleşmesinde imzaları var ise davalıların ödenmeyen krediden dolayı varsa sorumlu oldukları miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler ile davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak rapor tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı bankanın kayıtları üzerinde yapılan incelemede, asıl borçlu —— tarihinde kullandırılan 10 taksitli ticari kredinin ödenmemiş olması nedeniyle alacaklı bankanın İst. And. 21.İcra Müd. —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, asıl borçlu ——- alacaklı bankaya olan borcunun —- TL olduğu, davalı kefil … ile …’ ın da müteselsil kefalet limiti —– olduğundan dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonucunda tahakkuk eden temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere asıl borçlunun— kısmından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu oldukları, genel kredi sözleşmesinin 33. maddesine göre icra takip tarihinden itibaren %50 nisbetinde temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı temlik alan tarafından İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ——- E. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalılara ———- tarihinde tebliğ edildiği davalıların —- tarihinde süresinde yaptıkları itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının dava dışı ——- kullandırılan——nolu genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi nedeni ile asıl borçlu ve kefiller hakkında takip yapıldığı, banka kayıtları ve davalıların ödemeleri üzerinde bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve rapor sonucunda kefillerin — – maddesine göre şekil şartlarını içerir şekilde imzaladıkları, davalıların sözleşmenin imzası konusunda bir itirazlarının bulunmadığı, bilirkişi tarafından her ne kadar — imzalayan kefillerin dava dışı borçluya kullandırılan ticari krediden dolayı sorumlulukları bulunmadığı yönünden görüş bildirimiş ise de —tarihinde imzaladıkları, davacıların ——-kapsamında sorumluluklarının ——- olarak belirlendiği,dava dışı borçluya —– tarihinde ticari kredi kullandırıldığı,uygulamada bankalar tarafından kullandırılan kre-üşterilere cari hesap şeklinde kredi kullandırıldığı, bu hususun ticari hayatın vazgeçilmez sonucu olduğu davalılar tarafından davacının tacir olduğunun sözleşme imzası sırasında bilinen bir durum olduğu, davalı kefillerin sorumluluğunu ortadan kaldıran herhangi bir hukuksal durumun gerçekleşmediği, davalı kefillerin dava dışı firmaya kullandırılan Ticare Krediden kaynaklanan borçtan imzası bulunan her bir kefilin hesap kat tarihine kadar ve kendi temerrüdüne göre bilirkişi tarafından alınan raporla belirlendiği üzere davalı … in İst Anadolu 21.İcra Müd.—– E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak,— hesap katına kadar işlemiş faiz ve — takip tarihine kadar faiz olmak üzere — üzerinden iptaline, davalı ..—- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın – asıl alacak,- hesap katına kadar işlemiş faiz ve — takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam——–L üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa taraflar arasındaki sözleşmenin 33. Maddesi gereğince belirlenen faizin % 100 fazlası ile uygulanacağından ve faiz oranı % 16 olmakla % 32 temmerrrüt faizi uygulanmasına, davalı kefiller tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olmakla davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince——- % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalı … ‘in İst. And. 21 icra Md. nün —- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —-TL asıl alacak—— TL hesap katına kadar işlemiş faiz — TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL üzerinden davalı …’ın itirazının ——-TL asıl alacak — TL hesap katına kadar işlemiş faiz — TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %32 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalıların İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak———TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 6.202,07 TL harçtan peşin alınan 1.121,10 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 464,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.616,85 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 10.013,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.031,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 1.121,10 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harç, 1.760,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.791,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.752,20 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
9- Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 06/11/2019