Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1116 Esas
KARAR NO : 2021/233

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —————– tarihinde seyir halindeyken ——-plakalı aracın şoförünün aracı farketmemesi sonucu hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline —- kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 1 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 1 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalarının kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’ nün —— sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya —- aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın, müvekkili şirket yönü nedeniyle esasa girilmeden reddine karar talep olunduğunu, müvekkili şirket ile——— imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu dava——- tarihinde teslim edildiğini,— ilişkisinin kiralayan müvekkili firmanın muhasebe ve fatura kayıtları ile de sabit olduğunu, diğer davalı —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispata muhtaç olduğunu, talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihlerinin yasaya aykırı olduğunu, davanın kaza tarihi itibariyle —— —–ihbarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyasının incelenemesinde; ilamsız takibe dayalı 1.000,00 TL. Asıl alacak, 118,36 TL. Faiz olmak üzere toplam 1.118,36 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının ————— sonucunda hasar gördüğü, bu hususla ilgili trafik kazası tutanağının düzenlendiği belirtilerek davacı şirkette meydana gelen hasar ve aracın ticari işlevini yerine getirememesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalılar tarafınca itiraz edildiği belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Kusura ilişkin olarak, —– plakalı aracın ana yoldu seyir halinde iken davalıya ait ve sürücüsünün ——– plakalı aracın tali yoldan gelmek suretiyle—- plakalı araca çarptığı bu haliyle —– kanununa göre davalının aracının yüzde yüz kusurlu olduğu davacıya ait aracın ise kusursuz olduğu,
Meydana gelen kaza nedeniyle davacının ———– ilişkin olarak——- olacağı, —- davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması nedeniyle likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
2-Davalının İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesi’nin ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 300,00 TL., faiz 35,50 TL. Olmak üzere takip şart ve koşullarında aynen devamına,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harçtan peşin alınan 31,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 67,40 TL., tebligat ve müzekkere gideri 332,60 TL. olmak üzere toplamda 400,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 120,00 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ———–. tarafından yapılan 30,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 21,00 TL. yargılama giderinin davacıdan ————– verilmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 335,50 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 782,86 TL. vekalet ücretinin davacıdan ——— verilmesine, diğer davalı—— kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.