Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/556
KARAR NO : 2019/580
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ; Davacı sigorta şirketi tarafından, elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigorta edilen dava dışı, sigortalı ———– ait muhtelif cihaz ve makinelerin 19/10/2016 tarihinde davalıya ait yüksek gerilim hattının kopması sonucunda meydana gelen elektriksel kısa devre olayı nedeniyle arızalandığı ve hasarlandığı, söz konusu hadise nedeniyle sigortalıya 20.847 TL ödendiği belirtilerek, iş bu ödemenin kanuni halefiyete dayalı olarak davalıdan ödeme gününden işleyecek avans faizle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; Davacının davalının sorumluluğundaki trafolardan enerji almadığını, kendi trafosundan enerji aldığını, davacının sigortalısının 19/10/2016 tarihinde —— telinin kopuk olduğu ihbarı üzerine davalı tarafça müdahale edildiğinin ve sorunun giderildiğinin, dolayısıyla davalının iş bu rücuen tazminat talepli davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerince sunulan tüm deliller dosyamız arasına alınmış ve elektronik cihaz sigorta poliçesi , renkli hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, 24/10/2016 tarihli servis raporu, 04/11/2016 tarihli servis müşteri, sözleşme formları incelenmiştir. Aktüerya bilirkişisi, elektrik bilirkişisi ve hasar uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda davaya konu enerji nakil hattının bakım ve sorumluluğunun davalıya ait olduğunun, meydana gelen olay itibariyle hatların bakım ve onarımının periyodik olarak yapılmadığını, meydana gelen olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısınında gerekli koruma önlemleri almadığının belirtilerek , davalı ile dava dışı sigortalının %50 şer oranında kusurlu olduğunun kabulü ile 6.109,55 Euro’nun Türk parasına çevrilmesi sonucunda 20.847 TL zarar miktarının hesaplandığı ve %50 kusur nazara alındığında davacı ile davalının hissesine 10.423,50 TL’nin düştüğü belirtilmiştir.
Her ne kadar taraf vekillerince ayrı ayrı kusur oranı yönünden bilirkişi heyet raporuna itiraz edilmişsede, tüm dosya kapsamı nazara alındığında itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava 19/10/2016 tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda dava dışı sigortalı ———- ait muhtelif cihaz ve makinelerin ağır şekilde hasarlanması nedeniyle, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rucüen tazmini istemine ilişkindir.

Davacının delil listesinde sunmuş olduğu, 24/10/2016 tarihli servis raporunda, arızalanan ürünlerin , model , seri numaraları ve markaları belirtilmek suretiyle hangi cihazlardan oluştuğu, enerji kesintili konulu ———- tarafından gönderilen yazıda ——–tarihinde 14:40 ile 20:00 saatleri arasında gerilim tellerinin kopması sonucunda bölgeye elektrik verilemediğinin bildirildiği, davacı sigorta şirketi tarafından ——— tarihinde tanzim edilen———- nolu elektronik cihaz sigorta poliçesinde toplam sigorta bedelinin 385.000 Euro olarak belirlendiği, —— numaralı hasar dosyasında , hasarın oluş şeklini, 19/10/2016 tarihinde ———ait yüksek gerilim hattının kopması sonucunda meydana gelen elektriksel kısa devre olayı yüzünden muhtelif cihaz ve makinelerin arızalandığının beyan edildiği, ekspertiz raporunda hasarın niteliği ve miktarının (klima ve kameralar usp cihazı) 6.109,55 Euro’nun TL’ye çevrilmesi sonucunda 20.847 TL olarak bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 30/12/2016 tarihinde dava dışı sigortalısına banka kanalıyla 20.847 TL hasar tutarının ödendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Enerji nakil hattının bakım, işletme ve sorumluluğu davalıya ait ise dava dışı sigortalının da meydana gelen haksız fiil itibariyle hatların bakım ve onarımını periyodik olarak yapmadığı ve böylece her iki davalının da eşit kusurlu olarak belirlendiği bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamın uygun açık ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından mahkememizce %50’şer oranındaki kusur durumu göz önüne alınmak suretiyle toplamda 20.847,00 TL. Hasar miktarının kusur oranına tekabül eden 10.423,50 TL.’sinden davalının sorumlu olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-10.423,50 TL.nin 30/12/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair istemin ise reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 712,03 TL. harçtan peşin alınan 356,02 TL. harcın mahsubu ile bakiye 356,01 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.755,02 TL. Yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.377,51 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019