Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/317 Esas
KARAR NO : 2019/203
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı dava dışı —- ait — plaka sayılı aracın —- tarihinde …’a ait ——-plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ve araçta oluşan değer kaybı alacağının araç maliki … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağıksız eksper tarafından tespit edildiğini, bu tespit için müvekkkili tarafından eksperlik ücreti olarak —–TL ödeme yaptığını, olayda davalı … şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı ve değer kaybının davalı … şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı … şirketine —- tarihinde ihtarname gönderdiklerini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için —- TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —–TL olmak üzere toplam —-TL alacaklarının olduğunu, alacağın şimdilik —- TL değer kaybı ile —– TL ekspertiz ücreti olarak toplam —-TL’nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, hukuken geçerli şartları taşımayan temlik sözleşmesi gereği işbu davanın müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın taraf yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, ayrıca davanın temlik eden …’a ihbarını talep ettiklerini, söz konusu hasar nedeniyle araç maliki …’a 900,00 TL araç hasarı ve 296,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.196,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, sorumlulukları dahilinde olan tüm ödemelerin yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz başlangıcının olay tarihinden itibaren talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın temlik alan davacının davalıya sigortalı araç ile karşılıklı kazada araçta meydana gelen değer kaybı ile expertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Bilirkişi ———- tevdi edilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru araçta meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı var ise değer kaybı ve expertiz ücreti talep edilip edilemeyeceği konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; ——plaka sayılı araç sürücüsü———kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ——plaka sayılı araç sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava dışı …’un sahibi olduğu — plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiğini belirten —-tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu,Tazminata konu —–plakalı otomobilin genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının 296 TL olduğu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ocret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, Davalı ————- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile — plakalı küçük otobüs ———tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000 olduğu, ZMM sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, Sigortalı 34 YR 399 plakalı küçük otobüsün ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi ——- itibariyle avans faizi talep edilebileceği, Tazminata konu—- plakalı otomobilin 296 TL değer kaybının temerrüt tarihi—-itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği —–tarihli dilekçesinde ekspertiz ücreti masrafı olarak talep ettikleri —– TL’nin yargılama gideri olarak kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi olduğu —– plaka sayılı araç sürücüsü ———- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —– plaka sayılı araç sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Dava dışı …’un sahibi olduğu ———– plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiğini belirten — tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, Davalı —- ——sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile —– plakalı küçük otobüs— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000 olduğu, ZMM sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, Sigortalı ———— plakalı küçük otobüsün ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMM Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 22.02.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, Tazminata konu ————plakalı otomobilin 296 TL değer kaybının temerrüt tarihi 22.02.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine 296,00 TL Değer kaybının ihtarnamenin tebliğ tarihi ve sigortaya başvuru tarihi dikkate alınarak; 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 177,00 TL eksper ücretinin yargılama ücreti olarak kabul edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
296,00 TL Değer kaybının ihtarnamenin tebliğ tarihi ve sigortaya başvuru tarihi dikkate alınarak; 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-177,00 TL eksper ücretinin yargılama ücreti olarak kabul edilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 939,20 TL masraf ile ayrıca 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.183,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.167,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 296,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/02/2019