Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1101 Esas
KARAR NO : 2018/1128
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …..Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan …. plakalı aracın, müvekkili…. plakalı araca …. tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü ……. E. Nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, Aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, Dain-i Mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;….. plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 150,45 eksper ücreti Olmak üzere şimdilik toplam 250,45 TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nun 1420. ve KTK’nun 109. Maddeleri ile Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddesi uyarınca talep sahibi/şikayetçinin talebi zamanaşımına uğradığını, Her ne kadar davacı belirsiz alacak davası açmışsa da, meydana gelen zararın davacının almış olduğu ekspertiz raporu ile “zarar miktarının belli olması” gerçeği karşısında davaya konu olan alacağın miktarının belirlenebilir olmasından dolayı iş bu davanın Belirsiz Alacak Davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafa davaya konu zararının delilleri arasında gösterilen Ekspertiz Raporu’ndan anlaşılması nedeni ile dava değerini belirlemesi ve tamamlaması için süre verilmesini talep ettiklerini, Dava dilekçesinde bahsi geçen…… plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından ……. tarihleri arasında geçerli olan …… numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin dava konusu araç için 907.-tl ödemiş olup, sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 25.893.TL olduğunu,Davacı tarafın bir zararı bulunmadığını, Bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın “Rehin Alacaklısı” olduğu ……. plakalı araç ….. tarihinde hasar gördüğünü ve onarımı yapılarak araç sahibine teslim edildiğini,davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek Davacı talebinin “zamanaşımına uğraması” nedeniyle reddine, Bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda; Öncelikle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından, talep miktarının belirlenmesi ve harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesine, Hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, Talep edilen Ekspertiz Ücreti Hazine Müsteşarlığınca yayınlanan …… tarihli ve …..sayılı Genelge gereğinde davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden talebin reddine,Müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun açıkladıkları çerçevede ve bakiye teminat limiti olan 25.893.-TL ile sınırlı olacağını savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın, davacıya rehinli araca kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiği, Meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu hususun davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğiği, davacının kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlattığını, Aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağı, aracın daha düşük bedel ile satılması ve davacının alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, Dain-i Mürtehin sıfatını haiz davacının mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybı isteminin tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya rehinli olduğu iddia edilen ….. plakalı araç ile davalıya sigortalı ……. plakalı aracın karıştığı kazada bir değer kaybı ile ekspertiz ücretinin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, dosya Bilirkişiye verilerek tarafların kusuru, davacıya rehinli bulunan araç meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/10/2018 tarihli raporunda, davalı Sigorta şirketi ….. Sigorta A.Ş. Ye Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan …..plakalı araç sürücüsünün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ….. plakalı ticari kamyonet sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, Davaya konu olan ….. model 5.671.KM bulunan …….ticari kamyonetin kazadan bir gün Önce hasarsız ikinci el rayiç değerinin 48.000.TL olduğu, 04/08/2014 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracın sol ön tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak sol ön çamurluğun hasar görüp özel servis tarafından onarımı yapılıp boyandığı, aracın orijinal boya bütünlüğünün bozulduğu, aracın hasarlı vaziyetteki ikinci el rayiç değerinin çok düşük olan KM dikkate alındığında ikinci el rayiç değerinin 47.000.TL olduğu, bu tutar Üzerinden işlem görüp alıcı bulduğu, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 1.000.TL. (bintürklirası) olduğu,Tampon Plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı, Değer Kaybının: 1.000. TL olduğundan bu miktarın % 1,5’u = 15. TL olduğunu, Ancak ekspertiz ücreti 150.TL’den aşağı olamayacağından, davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 150 TL olduğu tespit edildiği, Bu miktara KDV eklendiğinde toplam bedel 177. TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 05/11/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 1.000 TL nin aracın hasar tarihinden itibaren, kabul görmemesi halinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesini 150,45 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 04.08.2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıya rehinli …… plakalı araç ile davalı sigorta şierketine …… nolu poliçe ile ZMMS sigortalı bulunan……plakalı aracın karıştığı kazada riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü …..2918 S.Y 52 maddesine göre aracın direksiyon hakimiyetine kaybederek kazaya sebep olduğu ve % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın markası, modeli, yaşı, kazanın şekli, davacı aracında meydana gelen hasar ve hasardan dolayı meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL olduğu bu miktar ile kazanın meydana geldiği yıl itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ekspertiz ücreti olan 150,45 TL nin davalı sigortanın temerrüt tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal fizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 1.000 TL değer kaybı 150,45 TL ekspertiz ücretinin 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kararın bir örneğinin ilgili …….. ne de tebliğine,
3-Kabule göre alınması gerekli 78,59 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,19 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.150,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL peşin harç, 134,60 TL tebligat ve yazışma giderleri, 800,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 934,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018