Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1713 Esas
KARAR NO : 2018/1125
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2014
KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sahibi olduğu ….plakalı ticari taksi ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları…plakalı kamyonetin kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …. asli (%75) kusurlu olduğunu; kaza nedeniyle …..plakalı ticari taksinin pert ayrıldığını ve 7.500 TL ödenerek kendisine bırakıldığını; hasarlı aracı 13.200 TL fiyat ile sattığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ….. plakalı tieari taksinin, Eksik Ödenen rayiç değeri karşılığı 4.000 TL, Hususi taksi iken ticari taksi haline çevirme bedeli karşılığı 2.000 TL, Hasar tamiri için geçen 30 gün sürede kazanç kaybı kişiliği 5.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL zararın kaza tarihi 03.09/2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı….. cevap dilekçesinde özetle, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini; davacının zararlarının….. A.Ş. tarafından karşılandığı için ilave tazminat talep edilemeyeceğini; talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….. Cevap dilekçesinde özetle, davacının beyan ettiği masraflarını belgelemesi gerektiğini; talebinin fahiş olduğunu; kusur ve zararın bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı…..Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde, davacının 7.500 TL zararının ödendiğini ve bakiye sorumluluklarının 19.300 TL kaldığını; talebin fahiş olduğu; kazanç kaybının teminat altında olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının sahibi olduğu ticari taksi ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları kamyonetin kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü kusurlu olduğunu; kaza nedeniyle ticari taksinin pert ayrıldığı, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, ticari taksinin, Eksik Ödenen rayiç değeri karşılığı, Hususi taksi iken ticari taksi haline çevirme bedeli karşılığı Hasar tamiri için geçen 30 gün sürede kazanç kaybı kişiliği olmak üzere zararın kaza tarihi itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce, davalı …… sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı araç ile …plakalı ticari taksinin karıştıkları trafik kazası sonucu olayın meydana geldiği uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık tarafların olaydaki kusur oranları, aracın rayiç bedelinin eksik hesaplanıp hesaplanmadığı, aracın ticari taksiye çevrilmesi nedeni ile yapılan masrafın miktarı ve kaza nedeni ile oluşan hasarın tamiri için geçen sürede mahrum kalınan kazancın maddi kaybının ne kadar olduğu hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili iki tanığın soruşturma kapsamında ifadeleri alındığını, bu dosya dosya içerisinde olduğunu, tanıklarının yeniden dinlenmesine bu aşamada gerek bulundığını beyan etmiş, Davalı vekili de davacı yanın tanıklarını dinletmesinden vazgeçmesine muvafakat ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce Davacı yanın kazayı gören tanıklara ilişkin olarak soruşturma dosyasındaki beyanlarının yeterli olduğu bu nedenle bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçtiğine ilişkin beyanına karşı davalı tarafın muvafakat ettiği hususlarıda göz önünde bulundurularak davacı tanıkları ….. ve…… dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası getirtilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine verilerek davacının ve davalı …… kaza sebebi ile kusuru , aracın değeri , tahsil edilen bedel ve satış değeri de düşülmek sureti ile araç bedelinden Bakiye Maddi tazminat talebi olup olmayacağı , aracın taksiye çevirilmesinden dolayı talep edebileceği bir maddi tazminat ve değer kaybı olup olmadığı , aracın kaç gün de tamir edilebileceği yada makul satış süresi bu süre içinde davacının vergi kayıtları ve oda kaydına göre ne miktar kazanç kaybı olacağı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 03/05/2018 tarihli raporunda, Davalı sürücü …… 2,08 promil alkollü olduğu halde ….3 plakalı kamyoneti kullandığı; 1,65 m karşıdan gelen araçların şeridine girerek . . plakalı ticari taksi ile çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 48 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/2 -157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %65 oranında kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü .. yönetimindeki …. plakalı ticari taksi ile 0,95 m karşıdan gelen araçların şeridine girerek…… plakalı kamyonet ile çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %35 kusurlu olduğu; Davalı…. Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu …. plakalı aracın sürücüsü ….. kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ….. plakalı,…. marka,….. tipi, …. tarihinde trafiğe çıkmış,.model, . tarihinde, yaklaşık 2 yıl 4 ay ve 165.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari taksinin, Teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 11.850,00 TL, davalı sürücünün %65 kusuruna denk kısmın 7.702,50 TL, . Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 7.500,00 TL’nin mahsubundan sonra talep edilebilecek bakiye hasar tutarının 202,50 TL, İkame araç devreye almana kadar geçecek 8 gün İçin kazanç kaybının 234,56 TL ve davalı sürücünün %65 kusuruna denk kısmın 152,46 TL, Davalı . Sigorta A.Ş.’nin .sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle . plakalı kamyonetin . tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.09.2014 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu;Hasar tutarının gerçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu; ancak kazanç kaybı dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı içinde olmadığı; Kazaya karışan araçlar ticari ve sahiplerinin de tacir olduğu dikkate alındığında, ….. Sigorta A.Ş.’den Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 13.09.2014 itibariyle, …… ile ….. kaza tarihi 03.09.2014 itibariyle, avans faizi talep edilebileceği; ….. plakalı aracın davalıların %65 kusur oramna denk olan, Bakiye hasar tutarı karşılığı 202,50 TL tazminatın, …. Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 13.09.2014 itibariyle ….. ile …. kaza tarihi 03.09.2014 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; Kazanç kaybı karşılığı 152,46 TL tazminatın ….. ile . . ….. kaza tarihi 03.09.2014 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 03.09.2014 tarihinde davacıya ait …..plakalı ticari taksi ile davalı …. sürücü, diğer davalının işleten ve davalı sigorta şirketinin …. nolu poliçesi ile ZMMS sigortalı bulunan …. palkalı aracın karıştığı karşılıklı kazada riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın araçların şerit ihlali yapmaları nedeni ile şerit ihlal oranlarına göre davalı sürücünün 2918 S.Y nın 48-84/f ve yönetmeliğin 97/b-2 157/a-6 maddeleri gereğince % 65 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın 165.000 km de ticari bir taksi olduğu, aracın tam pert olduğu, davacıya ait aracın piyasa değeri, sovtaj değeri düşüldükten sonra satış bedeli de eklendiğinde davacı aracında değer kaybı oluşmadığı, davacı aracındaki kusuruna denk gelen hasar tutarı ve masraflar eklendiğinde davacı aracında 7.702,50 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 7.500,00 TL ödeme yapıldığı bakiye 202,50 TL nin davalı sürücü ile işletendan kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi 13.09.2014 tarihinden itibaren araç ticari olması nedeni ile avans faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacı tarafından aracın ticari taksiye çevrilmesi için 1.000 ,00 TL ve boya bedeli talep edilmiş ise de ticari taksilerin fabrika çıkışı olarak bu şekilde üretildiği, piyasada bu şekilde araç bulunduğu, davacının bu konuda dosyaya sunduğu bir delil de bulunmadığı bu konudaki talebinin reddi gerektiği, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının esnaf odasından gelen yazı cevabı ve davacıya ait yıllık gelir vergisi beyannamesine göre hasar süresince kazanç kaybının 234,56 TL olduğu kusuru oranında talep edilebilecek kazanç kaybının 152,56 TL olduğu, bu miktarın sürücü ve işleten davalılardan kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 202,00 TL tazminatın davalı . Sigortadan 13/09/2014 tarihinden, davalılar .. ve . kaza tarihi 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının aracın ticari taksiye çevrilmesi için açılan taleple ilgili davasının reddine,
3-Davacının 152,56 TL kazanç kaybının davalılar. ve .. den 03/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gerekli 35,90 TL harcın dava açılırken yatırılan 187,90 TL harcın mahsubu ile 152,00 TL fazla harcın davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 354,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar .Sigorta ve…. kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç ve 1.602,00 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.637,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 52,79 TL nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı ….. Sigorta AŞ nin yaptığı yargılama gideri olarak 36,20 TL den davanın reddine tekabül eden 35,03 TL nin davacıdan alınarak ….Sigorta AŞ ye ödenmesine,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018