Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1090 Esas
KARAR NO : 2021/11
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ——— mübrez fatura muhteviyatında görülen davalının sipariş verdiği ürünlerin ———— ilişkin diğer belgeler tahtında taşınmasının ve davalıya ulaşmasının sağladığını, Davalı şirketin ise malları eksiksiz almasına rağmen davacı yana sadece ——– ödeme yaptığını, fatura bedelinden bakiye kalan —- ödemediğini, davalı şirkete müteaddit defalar borcun ödemesinin ihtar edildiğini, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine ———— dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——– dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ——— asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——— ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde davalı tarafın hazır olmaması ve defterlerin de hazır edilmemesi nedeniyle sadece davacı tarafın defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, dosya Mali Müşavir bilirkişi ile taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Her türlü hukuki tavsif, İİK md.67/2 kapsamına giren talebin takdiri ile nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “davacının icra takibine konu ettiği ihracat faturasından dolayı davalıdan talep edebileceği —— bakiye alacağı bulunmasının;——- sayılı bu fatura ile birlikte delil olarak sunulan sevkiyat evraklarının davalı tarafın eline geçmiş ve söz konusu fatura muhteviyatı ürünlerin ——— gümrük işlemlerinin de mal mukabili ödeme şekliyle tamamlanıp, intikal ettiği gümrükten teslim alınmış olması halinde mümkün olabileceği” sonuç ve kanaatine vardıklarını (dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler içerisinde dava konusu ürünlere ait davalı şirket adına tescilli gümrük beyannamesi olmadığından, bu durumun; dolayısıyla da davacının davalıdan talep edeceği takibe konu edilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığının, denetime elverişli bir şekilde belirlenemediğini) bildirmişlerdir.
Davalı ——— tarafından dava konusu ——-iki konteynerdaki ürünlerin işlemleri ile ilgili belge ve gümrük beyannameleri ilgili yerlerden celp edilmek suretiyle dosya Ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Her türlü hukuki tavsif, İİK md.67/2 kapsamına giren talebin takdiri ile nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere, kök raporun takdiminden sonra dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre “davacının icra takibine konu ettiği ihracat faturasından dolayı davalıdan talep edebileceği ——-bakiye alacağının olduğu; tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan davanın kabulü halinde davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, kamu bankalarının ———– uyguladıkları faiz oranı üzerinden döviz faizi de yürütülebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde davalı tarafın hazır olmaması ve defterlerin de hazır edilmemesi nedeniyle sadece davacı tarafın defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, dosya Mali Müşavir bilirkişi ile taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi heyeti ortak raporu da dikkate alınarak dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre “davacının icra takibine konu ettiği ihracat faturasından dolayı davalıdan talep edebileceği ——— alacağının olduğu; davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, kamu bankalarının 1 yıllık vadeli ——–uyguladıkları faiz oranı üzerinden döviz faizi de yürütülebileceği ve alacak likid olduğundan icra inkar tazminatı talebinin şartları oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının ———sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının alacağının ———- asıl alacak olarak kabulüne, bu alacağa 3095 sayılı kanun madde 4/a hükmü uyarınca, kamu bankalarının—- yıllık vadeli ——– uyguladıkları faiz oranı üzerinden döviz faizi yürütülmesine,
3-Davalının İİK 67/2 Maddesi gereğince ——— üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 1.466,95 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 1.502,95 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.783,35 TL masraf olmak üzere toplam 3.286,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 25.448,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 6.525,19 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.466,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.058,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19/01/2021