Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1086 Esas
KARAR NO: 2020/390
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan — kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, araç sürücüsü —–olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin omurgasında kırık meydana geldiğini, hayatı boyunca eskisi gibi çalışamayacağını, ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, sigorta şirketinin—- göre sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, —-tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da sonuç olarak müvekkilinin zararını tam olarak karşılayamadığını beyan ederek geçici iş göremezlik tazminatı olarak—- kalıcı iş göremezlik olarak —- bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde davacıya —- tarihinde —- tutarında ödeme yapıldığını, ödenen tutarın alanında uzman aktüer bilirkişiler vasıtasıyla trafik sigortası genel mucibince yapılan hesaplamalar ile belirlendiğini, bu bakımdan gerçek zarar ödemeleri ile davanın konusuz kaldığını, poliçe sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, dosyanın kusur durumunun incelenmesi için —- gönderilmesini talep ettiklerini, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı kanun ile Karayolları Trafik Kanunun 98. Ve 59. Maddesi ile geçici 1. Maddesinde trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakmaksızın —– tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu nedenle tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle iş bu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, poliçeye bakıldığında —- prim aktarımı yapıldığının görüleceğini, davacının yolcu konumunda olduğu hususunda hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kendi can güvenliğini korumak adına gerekli tedbirleri alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat uyarınca ——— raporda; 11 Ekim 2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinde; T6 vertebrada %50’nin üzerinde çökme kırığı için (A cetveli X liste, arıza sıra no 1Ab’ye göre) arıza ağırlık ölçüsü 22 olduğu, her fazla omur kırığında meslekte kazanma gücü azalma oranına yönetmeliğe göre %5 eklenir maddesi hükmünce, yaş (olay anında 30) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında kişinin meslekte kazanma gücünden azalma oranının %27,2 ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 6 (altı) ay olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda; “Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edi¬len bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; —-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı——hazırlanan işbu raporda;
1. Kusur;
DAVALI —- SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ DAVA DIŞI —-: % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLUDUR.
“Davalı ——- sigortalı araçta (2918 y. K.Y.T.K.na göre Yolcu tanımında ) seyahat ederken yaralanan Davacı —-hatır taşımasında emniyet kemeri takmadığı hususu teknik kusur olmayıp; müterajik kusur olduğun ve yine;
Dosyada bulunan beyanında arkadaşım dediği Davalı—–Sigortalı araç sürücünün yanındaki seyahatinin hatır taşıması kapsamında değerlendirilmesi hususundaki takdirin yüce mahkemede olduğu”
2. Geçici İs Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
———- tarafından hazırlanan raporda; ——-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı (belde kırık-T6/ omurga kırığı) yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek düz işçi kabul olunarak;
E Cetveline göre; % 27.2 (yüzdeyirmiyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ava kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,
3. Sigorta Poliçesi; Sigrotalı dava dışı sürücü —adına — tarihinde tanzim edilen ——-numaralı ——-vadeleri arasında davalı —–tarafından teminat altında alındığı, kaza tarihi —dikakte alındığında davalı sigrota şirketinin azami sorumluluğunun —– olduğu, ——– poliçenin ——– tarihinden önce tanzim edilerek —– tarih inden önce geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği)
4. Maddi Zarar:
—–yılı davalı — tazminat ödemesi yapıldığı tarih dikkate alındığında; davacı ———– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
—- gün geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, —–
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının — maluliyet oranı sonrası —- olduğu, dava¬cının davaya konu kazada sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın mey¬dana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda davalı —- talep edebileceği maddi zararının toplam —– olabileceği hesaplanmış olup, takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
Davacının davalı—–n sigortalı araç içinde hatır için taşındığının (araç maliki ve sürücüsü ile arkadaş olduklarının ifadelerinde bulunduğu görülmüştür) sayın mahkemece kabulü durumunda hatır taşıması indirimi uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise oranının da takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, —– tarihinde davalı —- yapılan tazminat ödemesinin—- olduğu, davalı— tarafından düzenlenen — kapsamında —- azami sorumluluk limiti —- olduğu dikkate alındığında, davacının maddi zararının kısmen karşılandığı,
İşbu rapor tarihi —- dikkate alındığında; davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
—- gün geçici İş göremezlik zararının — olduğu, —–
Sürekli iş göremezlik- efor kaybının — maluliyet oranı sonrası — olduğu, dava¬cının davaya konu kazada sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın mey¬dana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda davalı —- talep edebileceği maddi zararının toplam — olabileceği,— tarihinde ödenen— tazminatın güncel değeri — tenzili ile davacının nthaı maddi zara¬rının ——- olduğu, Ancak davalı— şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğu dikkate alındığında davalı—azami sorumluluğunun —olduğu, —- tarihinde yapılan kısmi ödemenin tenzili ile bakiye poliçe limiti olan — davacının toplam bakiye —- maddi zararının —— sorumlu olabileceği, 
5- Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava öncesinde davacı tarafından yapılan başvuru sonrası davacıya yapılan kısmi Ödeme tarihinin —- olduğunun tespiti ile —- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin — takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu,——
6. —- tarafından rücu ya tabi herhangi bir —- ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. ” denilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —-tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın —–yolu üzerinde ———- mevkinde yolcu olarak seyir halinde iken —- tarafından —- içerisinde bulunan aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığı uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık, davacı yanın geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı zaralarının doğup doğmadığı, tarafların kusuru ve maluliyet oranına ilişkindir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının sigorta örtüsü altındaki —– plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken sola dönemeçli yol kesiminde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafından yol dışına çıkması ile kazanın meydana geldiği davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, bu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün aracın yük ve teknik özeliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymayarak tedbirsiz, dikkatsiz ve ihmali davranışları nedeniyle kazanın oluşumunda KTK 52/b maddesi gereğince % 100 kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya ait aracın — tarihleri arasında davalıya —– sigortalı bulunduğu ve riskin poliçe döneminde gerçekleştiği, —————- tarihli raporuna göre kaza tarihi itibarı ile Çalışma Gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünü % 27,2 oranında kaybettiği ve işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu şeklinde rapor verildiği, davacının ——kaydının bulunmadığı gelir aylığı bağlanmadığı, davacının yaşı, maluliyet durumu ve kazanç durumu birlikte değerlendirildiğinde , davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararının davalı tarafça kısmi ödeme düşüldükten sonra toplam —- olduğu, davacı yolcu olup bu kazada kusurunun bulunmadığı, davalının kısmi ödeme tarihi olan — tarihin davalı için temerrüt tarihi olduğu bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—-Geçici iş göremezlik, — Sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı —– şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlandırılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.449,96 TL. harçtan peşin alınan 31,40 TL., ıslah harcı 211,00 TL olmak üzere toplam 242,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.207,56 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 211,00 TL. ıslah harcı, 1.600,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 381,68 TL. olmak üzere toplamda 2.192,68 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.268,69 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.23/09/2020