Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1082 Esas
KARAR NO : 2020/651

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ortağı olan davalı genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün —-Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibene geçildiğini, genel kurul karaları ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, ürettiği konutu davalıya teslim ettiğini ve tapusunu adına tescil ettirdiğini, davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın açıklanan nedenlerle yerinde olmadığını ve kötü niyetle yapıldığından hakkında itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün —-esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itirazn eden davalının asıl alacağının % 20 sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olarak genel kurul karalarına uygun olarak tüm ödemelerini yerine getirdiğini, 02/11/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı çalışma dönemi ile ilgili olan genel kurulda daha önceki yıllarda kooperatife yapılan ödemlerin dayanağı olan kararların iptaline karar verildiğini,
Genel kurul tutanağında ” —- kararının bütçe, gelir- gider hesabı ve bilançosuna ilişkin 5,7 ve 11 maddelerinin mali hükümlerinin iptaline ve bu karara dayanarak yönetim kurulunca alınan ——- kararların iptaline” şeklinde karar alındığını, ödeme yapmış ortaklar diğer ortaklara nazaran kooperatife fazla ödeme yapmış durumda kaldığını, ödemelere ilişkin kararların iptali nedeniyle alacaklı duruma geldiğini, bir kısım ortaklar fazla alınan bu miktarların iadesi için dava açtıklarını, davalının da İstanbul Anadolu—- Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtığını, kooperatiften 40.000 TL ‘nın üzerinde alacağının olduğunu, İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —Esas sayılı dosyası ile görülen davada yerel mahkeme kararlarının bir kısmını iptal ettiğini, diğer taleplerin hakkında ise red kararı verdiğini, müvekkilinin yaptığı fazla ödemelere mahsup edileceği ne kadarının iade edilmesi gerektiğin belirsiz hale geldiğini, bu karşı davalarında ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL fazla ödemenini iadesi suretiyle davacı karşı davalı kooperatiften tahsilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği gereğince; davalının İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğü—– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine ve karşı dava yönünden ise davacı karşı davalının ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa fazla ödeme olup olmadığı, % 20 ‘den aşağıya az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatı ve şimdilik 10.000 TL alacağının karşı davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu ve tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And.—İcra Müdürlüğü’ nün —–. sayılı dosyasının incelenemesinde;—– tarihli icra takip talebine ilişkin ödeme emrine göre ; —– tarihi itibarı ile oluşan — asıl alacak, 549,00 TL’nin gecikme faizi ile birlikte toplam: — tutarındaki toplam atacak davalıdan talep edildiğini, Davalı (borçlu) — ——- tarihli itirazı üzerine borçlu hakkındaki İcra talebinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu—. İcra müdürlüğü —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine ve karşı dava yönünden ise davacı karşı davalının ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa fazla ödeme olup olmadığı, % 20 ‘den aşağıya az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatı ve şimdilik 10.000 TL alacağının karşı davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —- uzman bir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;– tarihli genel kurul iptal kararlarının geçmiş yıllara ait genel kurul kararlarını yasal açıdan geçersiz kılmadığını, bu nedenle davalı lehine alacak hakkı doğurmadığını,davalının kooperatiften alacaklı değil,borçlu olduğunu, davacı —— – işlenmiş gecikme faizi olmak üzere toplam 9.549.- TL alacağının bulunduğu, davalının bunu ödemesi gerektiği, görüş ve kanısına ulaşılmaktadır. Durum bilgi ve değerlendirmelerinize saygı ile sunduğunu bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı —– tarihli celse de ek rapor alınması talebi üzerine dosya ek rapor için bilirkişiye verildiği; dosyada mübrez bilirkişi 07/10/2019 tarihli ek raporunda özetle; 02/11/2013 tarihli genel kurulda alınan kararlardan sadece yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili bölümü tescil edilmiştir. Kararlar, tecil ve ilandan sonra geçerlilik kazanırlar. Söz konusu iptal kararları tescil ve ilan edilmemiştir. Türk Ticaret Kanunun 408 maddesine göre, ” GENEL KURUL, KANUNDA VE ANASÖZLEŞMEDE AÇIKCA ÖNGÖRÜLMÜŞ BULUNAN HALLERDE KARAR ALIR .” —–Kooperatif anasözleşmesi, kooperatifler Kanunu ve Türk Ticaret Kanununun hiçbir maddesinin hükmü, genel kurulun önceki genel kuruluda alınana aidatlarla ilgili geçmiş genel kurul kararlarını iptal etme yetkisine sahip değildir. —– geçmiş yıllara ait genel kurullarda alınmış bulunan aidat kararlarını iptal etmesi yasal açıdan mümkün gözükmemektedir. Kök raporumuzda da belirtildiği gibi 13/11/2011 ve 29/04/2012 tarihli genel kurul toplantılarında alınan aidatlarla ilgili kararların geçerliliğini koruduğu sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davalı lehine alacak hakkı doğmadığı görüş ve kanısına varılmaktadır. 05/07/2019 tarihli kök raporumuzda belirtilen görüş ve kanılarımızda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin itirazları ve karşı davası da değerlendirilmek üzere —- tarihli celsede dosya ek rapor için tevdi edildiği; —– yıllarına ait genel kurul tutanağının– cetvelinin —— müzekkere yazılarak istenilmesini—genel kurul tutanağının, hazirun cetvelinin, ortaklarına posta tebliğ listesinin, bakanlık temsilcilerinin toplantı ile ilgili raporları, bilançolar, gelir-gider cetveli,denetçi raporlarının ve bütçesinin—-müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Müzekkere cevaplarının geldiği ve dosyanın 2. Ek rapor için bilirkişiye verildiği, dosyada mübrez bilirkişi 17/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; 05/07/2019 tarihli kök raporun sonuç bölümünde belirttiğim gibi; tarafımdan mantığa dayalı yapılan tespitlere göre, 02/11/2013 tarihli genel kurulda, 29/04/2012 tarihli genel kurulda kabul edilen bütçe ile ilgili karar iptal edilmemiştir. Bütçe iptal edilmediğine göre davalı taraf lehine bu nedenle — bir hak doğmamıştır. Mevcut olmayan — bir hakla ilgili hesaplamanın da yapılması mümkün değildir. Davacı kooperatifin davalı .— tarihi itibarı ile 9.000,00 TL asıl alacak 549,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 9.549,00 TL alacağının bulunduğu, davacı kooperatifin itirazın iptali hususunda yaptığı talebin haklı olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.
İstanbul Anadolu — esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu—– esas sayılı dosyanın dosyalarının akıbetinin ve karar örneklerinin celbi için müzekkere yazıldığı ve İstanbul Anadolu—- esas sayılı dosyasının istinaf kararlarının ve kesinleşme şerhinin celp edildiği,
— tarihli celsede davacı vekili; İstanbul Anadolu — esas sayılı dosyasının istinaf kararını dosyaya ibraz ettiğini, iptali istenen karar 2013 yılına ilişkin olduğunu, davamızın konusu olan genel kurul kararının 2016 yılına ilişkin olduğunu, kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığını davayı uzatmaya yönelik olduğunu, davamızın kabulüne karar verilsin demiştir. 09/12/2020 tarihli celsede davacı-karşı davalı vekili beyanında; davalının mazeretini kabul etmediğini, önceki celselerde de mazeret sunduğunu, davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği gereğince; davalının İstanbul Anadolu —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine ve karşı dava yönünden ise davacı karşı davalının ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa fazla ödeme olup olmadığı, % 20 ‘den aşağıya az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatı ve şimdilik 10.000 TL alacağının karşı davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu ve tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde— konusunda uzman bir bilirkişiden inceleme yaptırılarak düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, —- genel kurul iptal kararlarının geçmiş yıllara ait genel kurul kararlarını yasal açıdan geçersiz kılmadığını, bu nedenle davalı lehine alacak hakkı doğurmadığını,davalının kooperatiften alacaklı değil,borçlu olduğunu, —- alacağının bulunduğu, davalı karşı davacının —– tarihli genel kurulda kabul edilen bütçe ile ilgili karar iptal edilmediği, bütçe iptal edilmediğine göre davalı taraf lehine bu nedenle — bir hak doğmadığı, mevcut olmayan —-bir hakla ilgili hesaplamanın da yapılması mümkün olmadığı, dava konusu icra takibinin—– alacağına ilişkin olduğu, davalının karşı davası yönünden iptali istenen genel kurul kararına dayalı yapılan ödemelerden, dava konusu miktarın mahsup talebinin yerinde görülmediği, mahsup talebi için alacağın kesinleşmiş ve muaccel olması gerektiği, mahsup şartları oluşmadığından asıl davanın kabulüne, Davalının İst.Anad.—-İcra Müdürlüğünün—-. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
Davalının İst.Anad.—-.İcra Müdürlüğünün—– Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmasına,
İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 652,29 TL harçtan peşin alınan 163,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 489,21 TL harcın davalı tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı — uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ..—- alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı … yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 163,08 TL peşin harç ve 954,20 bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı giderinin toplamı 1.148,68 TL yargılama giderinin davalı …—– ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN REDDİNE,
6-Karşı davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
7- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın …—- tahsil ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre — yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ..— ödenmesine,
4-Davacı —–yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, Davacı-karşı davalı vekillinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilmeyen davalı-karşı davacının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.