Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1079 Esas
KARAR NO: 2021/85
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ——-maliki olan davalının genel kurul kararları doğrultusunda ödemesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle alacağın tahsili için ——– dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmaya katılarak konuya ilişkin tüm itirazlarımızı ve genel kurul kararının iptaline ilişkin açılan davada verilen karar örneğini de mahkemeye sunuyorum, bilirkişi raporuna da itiraz ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ———- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ödenmeyen aidatlara ilişkin — asıl alacak ile — faiz olmak üzere toplam —— davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı hakkında yapılan takipte davalının davacı kooparetif üyesi ise genel kurul kararı ile ödenmeyen aidat borcu varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen inceleme gününde dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dava konusu ——- ilişkin genel esaslar çerçevesinde hukuka uygun olduğu, bu sebeple bu genel kurullarda karara bağlanan —– üyelik aidatının hukuka uygun bir talep olduğu ve davacı tarafından talep edilebileceği, davalının borca itirazının yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
———sayılı dosyasının gerekçeli karar örneği celp edilip incelenmiştir.
Davalının itirazları ile birlikte davacının aidat alacağı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz konusundaki itirazlar için ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda; Yapılan değerlendirmeler sonucunda;—— alınan gecikme durumunda yasal faiz ile birlikte yasal faizin iki katı oranında gecikme faizi alınması yönündeki kararların yukarıda yapılan izahat doğrultusunda hukuka aykırı olduğu, Kooperatifin en fazla——oranında temerrüd faizi belirleyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalının itirazları doğrultusunda ve sunmuş olduğu belgeler irdelenmek suretiyle ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi 2.Ek raporunda; Davalı taraf dosyaya sunduğu evrak ile—– yılları arasında yaptığı ödemeleri ispatlamaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerin ispatladığı ödemeler, daha önceki borç miktarının tespitinde dikkate alınmıştır. Ancak işbu davanın konusu — tarihleri arası aylık———– alacağına ilişkindir. Davalı tarafından bu döneme ait ödemelere ilişkin belge sunulması halinde değerlendirilebilecektir. Ancak sunulan belgeler daha önceki döneme ilişkindir. Bu sebeple kök ve ek raporda yer alan tespitlerin geçerli olduğu ve davalı ödemeleri sonucu belirtilen rakamda bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya belirlenen inceleme gününde Kooperatif uzmanı bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi — raporunda; Davacı kooperatifin ——– alacağı bakımından yapılmış bulunan icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı sonucuna varıldığı, Davalının itirazlarının geçmiş genel kurul kararlarına dayalı ödemelere ilişkin olduğu, ———– tarihli genel kurul kararlarına ilişkin olmadığı, daha önce mahkemelere de intikal etmiş geçmiş genel kurul kararlarına ilişkin ödemelerle İlgili yeniden tekraren) bir tespit yapılacaksa, bu özel incelemenin muhasebe uzmanı bir mali müşavir tarafından yapılmasının gerektiği, bilirkişinin uzmanlık alanı sınırlarını aşacağı, İcra inkar tazminatı konusundaki takdir hakkının sayın mahkemeye ait olacağı sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki nineliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tayin edilen inceleme gününde dosya bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalı taraf dosyaya sunduğu evrak ile —— yılları arasında yaptığı ödemeleri ispatlamak istemişse de Davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerin ispatladığı ödemeler, daha önceki borç miktarının tespitinde dikkate alınmıştır. Ancak işbu davanın konusu —— aidat alacağına ilişkin olup, Davacı kooperatifin ——-anapara —— alacağı bakımından yapılmış bulunan icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı sonucuna varıldığı, Davalının itirazlarının geçmiş genel kurul kararlarına dayalı ödemelere ilişkin olduğu, – tarihli ——– ilişkin olmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının ———- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 222,11 TL peşin harç, 222,11 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 480,22 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.021,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.501,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 888,44 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 444,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/02/2021