Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1078 Esas
KARAR NO : 2019/1050

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin—- no.lu ortağı olan davalı, genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, aleyhine İstanbul —-.İcra Müdürlüğünün—-.sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının genel kurul kararları ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu iddia ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilinin, davacı kooperatifin ortağı bulunmakta iken dava dilekçesinde belirtilenin aksine Üsküdar —-. Noterliğinin 15/12/2011 gün ve —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ortaklıktan çıktığını davacıya ihtaren bildirerek davacı tarafından davalı müvekkiline de dahil olmak üzere tüm ortaklara gönderilen borç çizelgesinde yer aldığı hali ile davalı müvekkilinin 2010 yılı itibari ile payına düşen, ödenmesi genel kurulca tespit edilen ödenmiş toplam 60.690,00 TL’den bakiye kalan 0,00 TL olduğunu gösteren çizelge verildiğini, Bu çizelgeden de görüleceği üzere 30/10/2006 gününde davacı kooperatife ortak olan müvekkilinin davacıdan 30/12/2010 gününde devralarak adına tescil ettirdiği —————- mevkiinde bulunan —– parsel sayılarında yer alan——- arsa paylı dairenin tescil tarihi itibari ile ihtar eden davalı müvekkilinin davacı kooperatife, kooperatif kayıtlarına göre herhangi bir borcu gözükmediğini belirterek Tüm bu nedenlerle kooperatif tarafından usule aykırı olarak haksız kazanç elde etmek maksadı ile yapılan icra takibini itiraz ettiklerinden öncelikle davanın reddine, Yargıtay İçtihatlarını ve —– Kanunu’na aykırı olarak tahsil edilmeye çalışılan ve icra takibine konu edilmiş borca itirazlarınında kötü niyet bulunmadığından, aksine davacı tarafından izlenmesi gereken usul izlenmeyerek icra takibi başlatıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen İst.Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün 2016/24264 Es. Sayılı dosyanın tetkikinde; Davacı kooperatif tarafından aidat alacağı nedeniyle 16.500,00 TL asıl alacak ile 1.939,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.439,42 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu ve genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gerektiği belirtilen parasal ödemeleri yapmamaları nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe itiraz edildiğinin belirtilerek öncelikle itiraza konu alacağın oluşup oluşmadığı ve davacı tarafın yapılan icra takibindeki haklılık durum ve oranı ile davalı tarafın itiraz sebeplerinde belirtmiş olduğu haklılık durum ve oraınının taraf vekillerince sunulacak ve mahkememizce toplanacak deliller doğrultusunda araştırılacağı ve icra dosyasındaki alacak hakkında mahkememizce karara verilebileceği uyuşmazlık konusu olarak saptanmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek kooperatif kayıtları yerinde incelenmek suretiyle davalının istifa edip etmediği, takip konusu alacağın istifadan önce olup olmadığı tüm bunlar nazara alınarak takibe konulup konulmadığı, konulacaksa takipteki kalemler yönünden hak kazanıp kazanmadığı hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——— raporunda; davalının davacı kooperatiften istifa etmiş olduğu hususu kooperatif tarafından kabul edilmiş olduğundan davalının takip konusu icra dosyasında sözü edilen ve kooperatifçe belirtilen genel kurul kararlarından ve bu genel kuruldaki aidat ödemelerinden sorumlu olmayacağından davacının itirazın iptali konusundaki taleplerinin haklı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, Mahkememizce, Kooperatif kayıtlarının yerinde incelenmesi yapılarak dosyanın kooperatif konusunda uzman bilirkişi ———– tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi —–08/05/2019 tarihli raporunda, davacı kooperatifin davalı …’dan 03.10.2016 tarihi itibarı ile 16.500.- TL asıl alacak 1.939.42 TL işlenmiş gecikme faizi olmak üzere toplam 18.439.42 TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası olup İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla uyuşmazlığın Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu ve genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gerektiği belirtilen parasal ödemeleri yapmamaları nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe itiraz edildiğinin belirtilerek öncelikle itiraza konu alacağın oluşup oluşmadığı ve davacı tarafın yapılan icra takibindeki haklılık durum ve oranı ile davalı tarafın itiraz sebeplerinde belirtmiş olduğu haklılık durum ve oraınının taraf vekillerince sunulacak ve mahkememizce toplanacak deliller doğrultusunda araştırılacağı ve icra dosyasındaki alacak hakkında mahkememizce karar verilebileceği yönünde toplandığı, mahkememizce denetime uygun Bilirkişi ——- raporu da dikkate alınarak davalının davacı kooperatiften 15.12.2011 tarihinde istifa etmiş olduğu, icra takibinin —– tarihleri arası aidat alacağına yönelik olduğu belirlenmiş olup davacı kooperatiften istifa etmiş olduğu hususu kooperatif tarafından kabul edilmiş olduğundan davalının takip konusu icra dosyasında sözü edilen ve kooperatifçe belirtilen genel kurul kararlarından ve bu genel kuruldaki aidat ödemelerinden sorumlu olmayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış 800,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 314,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu