Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1072 Esas
KARAR NO: 2021/122
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ——– olan davalının ———- ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, aleyhine ———- sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini ancak genel kurul kararları ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirerek ürettiği konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiği halde, davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan —- saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini belirterek davalının——— sayılı takip dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itiraz eden davalının (borçlunun) asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ———— dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine ve açılan itirazın iptali davasına “müvekkilinin kooperatife olan bütün borçlarını icra takibinden önce ödemiş olması ve —- üyeliğinden yine tapusunu alarak icra takibinden önce çıkmış olması “ sebepleri ile itiraz ettiklerini, öncelikle müvekkilinin ———–bir borcunun kalmaması ve bu nedenle tapusunu da almış olması sebebi ile davacı kooperatiften istifa ettiğini, Kooperatifler Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca kooperatiften çıkan üyenin sorumluluğunun 1 yıl ile sınırlı olduğundan ve müvekkilinin —– istifaname ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğinden kooperatiften çıkma iradesinin davacıya ulaştığı tarihten 1 yıl geçtikten sonra tahakkuk ettirilen borçların müvekkili açısından zamanaşımına uğramış olması sebebi ile davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etiklerini, müvekkilinin davacı kooperatife olan borçlarının tamamını eksiksiz olarak ödemiş olması sebebi ile de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı kooperatif tarafından müvekkilime gönderilen ———– tarihli müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifasına cevaben verilen yazıda müvekkilimin bakiye bir borcu olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığını ya da belirli bir borç bildiriminde bulunulmadığını bu hususun da cevabi yazının tarihi itibarı ile müvekkilimin borcunun bulunmadığının karinesi ve kanıtı olduğunu, davacı kooperatif tarafından—– tarihinde kanununa ve usule aykırı olarak toplanan ———-tutanağı delil olarak sunulmuş ise de davacını davasını ve iddialarını bu şekilde ispatlamasının mümkün olmadığını belirterek öncelikle; müvekkilinin kooperatiften çıkan üyenin sorumluluğu 1 yıl ile sınırlı olduğundan ve müvekkilinin ——– yevmiye numaralı—— üyeliğinden istifa ettiğinden kooperatiften çıkma iradesinin davacıya ulaştığı tarihten 1 yıl geçtikten sonra tahakkuk ettirilen borçların müvekkilim açısından zamanaşımına uğramış olması sebebi ile davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı kooperatifin ———- yılllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile üye kayıt defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinin incelenmesi sureti ile bilirkişi incelemesi yapılamasına ve açılan davanın esastan reddine, davacı tarafın %40 tan az olmamak üzere icra –inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davalının ———dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —- tarihli dilekçe ile davalı taraf ile aralarında akdedilen ——- tarihli sulh sözleşmesi gereğince davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın da aynı sözleşme gereğince işbu feragatleri nedeniyle davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunacağını belirterek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen——- tarihli dilekçede; davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. Harcın peşin alınan 314,90 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 255,60 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 17/02/2021