Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/107 Esas
KARAR NO : 2018/989
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, iş bu dosyada ve birleşen dosyalarda; müvekkili banka tarafından davalıyla ”……”, ”temel bankacılık hizmet sözleşmesi ”, ” …” imzalandığını; bu sözleşmeler çerçevesinde kredili mevduat hesabı borcu oluştuğunu; davalının borcu ödememesi nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin kat edilip, davalıya kat ihtarının teyit edildiğini; davalı tarafından borcun yine ödenmemesi halinde İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün …………sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduklarını; davalının haksız itirazlarla her bir takibi durdurduğunu bildirerek; her bir dosya yönünden itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan her bir dosya yönünden icra inkaz tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, tüketici mahkemesininin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca davacının talep ettiği faiz oranının çok yüksek olduğu, borca ilişkin belgelerin ödeme emri ile birlikte kendisine tebliğ edilmediğini; davacı banka ile ödeme konusunda yapılandırma için defalarca görüştüğünü; kolaylık talep ettiğini; davacının kötü niyetli olduğunu, başvurularını kabul etmeyerek hakkında icra takibi başlattıklarını ve bu davayı açtıklarını belirterek; bu davanın esastan da reddine savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve birleşen davalar, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davalarıdır.
Davacı banka, kök davada İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün…….. sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine ……… nolu kredi için 18.637,42 TL asıl alacak, 25,01 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.25 TL kat öncesi işlemiş faizin % 5 gider vergisi, 56,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,81 TL bunun gider vergisi, 128,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.851,20 TL üzerinden takip başlatmış bu takipte faizlerin başlangıç tarihlerini göstermiştir.
Davacı banka birleşen …… esas sayılı dosyamızın dayanağı olan Anadolu 18. İcra müdürlüğünün …… sayılı takip dosyasında…… nolu kredi için 7.041,23 TL asıl alacak, 116,60 TL kat öncesi işlemiş faiz, 5,83 TL bunun gider vergisi, 19.43 TL vergisi, 0,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.184,06 TL üzerinden takip başlatmış bu takipte faizlerin başlangıç tarihini göstermiştir.
Davacı banka birleşen ……… Esas sayılı dosyamızın dayanağı olan Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyasında ….. nolu kredi için, 6.979,62 TL asıl alacak, 429,56 TL kat öncesi işlemiş faiz, 21,48 TL bunun gider vergisi, 14,52 TL vergisi, 0,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.445,90 TL üzerinden takip başlatmış bu takipte faizlerin başlangıç tarihini göstermiştir.
Her üç takibe de davalı süresinde itiraz etmek suretiyle ve itirazlarında alacağının ne olduğu belirli olmadığı; hesap özetlerinin kendisine ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediği; icra takibinden önce bilgi de verilmediği belirtilerek icra takipleri durdurulmuş; iş bu davalar ve birleşen davalar bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce takibe konu krediler getirtilmiş, hesap ekstreleri, hesap özetleri kat ihtarları alınmış; deliller toplanmış uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Uzman bankacı bilirkişi her üç krediden dolayı davacı bankanın asıl alacağını belirlemiş; bu alacağı hesap katı ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde sözleşmelerde belirlenen ve hakimin müdahalesini gerektirmeyecek oranda olan akdi faiz oranı üzerinden, temerrüt tarihi ve takip tarihi arasında sözleşmede belirlenen temerrüt tarihi itibariyle hesaplama yaptığı; takip konusu her bir kalem yönünden haklılığı belirlediği nazara alınarak; bilirkişi raporu hükme esas alınarak itirazın kısmen iptaline karar verilmiş; inkar tazminatı belirlenirken alacağın likit olduğu ve her bir birleşen dosya yönünden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukaradı açıklandığı üzere,
İş bu davanın ve birleşen mahkememizin …… ve….. esas sayılı dosyalarındaki davanın KISMEN KABULÜ İLE;
İş bu davada;
Davanın İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün …… sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 18.637,42 TL asıl alacak, 56.28 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 2.81 TL % 5 G.V olmak üzere toplam 18.696,51 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip kalemindeki gibi faıiz işletilerek devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
18.637,42 TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Bu davada alınması gereken 1.273,12 TL harçtan peşin olarak alınan 227,39 TL düşürerek eksik 1.045,73 TL harcın bu dosya için davalıdan alınmasına, hazineye irat kaydına,
Bu dosya için davacı tarafça karşılanan 258,79 TL harcın tamamı ile, 6 davetiye gideri 72,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL ‘nin kabul ve ret oranı gereğince 1.261,00 TL ‘sinin toplamı 1.519,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
İş bu davada davacı lehine 2.243,58 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin…….. esas sayılı dosyasındaki davada
Davanın İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün …… sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;3.342,86 TL asıl alacak,111,28 TL kat sonrası işlemiş faiz ve 5,56 TL bu işlemiş faizin BSMV ‘si, 3,75 TL kat ile takip tarihi arasındaki temmürüt faizi 0,18 TL bunun BSMV ‘si olmak üzere toplam 3.463,66 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip kalemindeki gibi faiz işletilerek devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
3.342,86 TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Bu davada alınması gereken 236,55 TL harçtan peşin olarak alınan 89,86 TL düşürerek eksik 146,69 TL harcın bu dosya için davalıdan alınmasına, hazineye irat kaydına,
Bu dosya için davacı tarafça karşılanan 121,26 TL harcın tamamı ile, 4 davetiye gideri 48,00 TL’nin ve bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL ‘nin kabul ve ret oranı gereğince 618,00 TL ‘sinin toplamı 739,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
İş bu davada davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığı için 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin…….. esas sayılı dosyasındaki davada;
Davanın İstanbul Anadolu 18. İcra müdürlüğünün ……… sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;527,00 TL asıl alacak,0,97 TL katdan önce işlemiş faiz ve 0,05 TL bu işlemiş faizin BSMV ‘si,1,46 TL kat ile takibe kadar temmürüt faizi 0,73 TL bunun BSMV ‘si olmak üzere toplam 530,21 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip kalemindeki gibi faiz işletilerek devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
527,00 TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Bu davada alınması gereken 36,20 TL harcın peşin olarak alınan harçtan düşürülerek bakiye 50,49 TL harcın, talebi halinde davalıya iadesine,
Bu dosya için davacı tarafça karşılanan harçtan 67,40 TL harcın tamamı ile, 4 davetiye gideri 48,00 TL’nin ve bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL ‘nin kabul ve ret oranı gereğince 89,14 TL ‘sinin toplamı 156,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
İş bu davada davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığı ve vekalet asıl alacağı geçemeyeceğinden 530,21 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, asıl dosyada verilen ret hükmünün davacı yanca birleşen 2017/108 esas sayılı dosyada verilen hükmü ise davalı yönünden miktar sebebiyle kesin; diğer hususlarda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 02/10/2018