Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1064 Esas
KARAR NO : 2018/1283
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilkeçesinde özetle İstanbul Anadolu 8 Ticaret Mahkemesinin —— E sayılı dosyasından 10.02.2017 günü itibariyle ———- iflas kararı veridiğini, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müd. —— iflas sayılı dasyası ile tasviye işlemlerine başlandığını, İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müd. —– iflas sayılı dasyasından müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesini müteakip; müflis———– davacı ——— Şubesinden almış olduğu cek karneleri sebebiyle müflis şirkete verilmiş bulunan ve her bir çek yaprağı için 5941 sayılı yasanın 10. maddesi gereği ödemeyi garanti ettiği iflas tarihi itibariyle garanti bedeli toplamı 154.200.00 TL garanti nakit alacağının fazalaya dair talep ve farkı daha sonra iflas masasına kaydettirmek hakkının saklı tutularak müflis şirketin davacı banka hesaplarında bulunan ve davacı bankaya rehinli bulunan 58.624,07 TL’sinin talep üzerine iflas idaresine gönderilmesi sebebiyle “58.624,07 TL kısmının rüchanlı, bakiye 95.575.93 TL kısmının ise şarta bağlı alacak“ olarak kaydı için İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müd.—– iflas sayılı dasyasma 28.04.2017 tarihinde 64 kayıt numarası ile başvuru yapıldığını, iflas masasından gönderilen kararda; alacak talebinin tamamıyla yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacı banka alacağının tamemen reddedildiğinin belirtildiğini, iflas Dairesinin —— tarih—— iflas sayılı dosyasından gelen yazı üzerine davacı banka tarafından —- tarih —– numaralı yazı ile verilen yanıtta Müflis ———– davacı bankanın —– Şubesi nezdindeki —– nolu kredi teminat hesabında —- TL ve—- kredi teminat hesabında ise —-TL mevcut olduğunu söz konusu bakiyenin bankaya rehinli olarak bildirldiğini, İflas masasından gönderilen ———- sayılı yazıya bankaca verilen ———————— sayılı yanıtta da iflas şerhinin banka rehin hakkından sonra gelmek üzere banka kayıtlarında devam ettiğinin bildirildiğini; buna rağmen İflas daİrsinden gelen 24.07.2017 tarihli yazı üzerine ——–Şube nezdînde bulunan ——-numaralı hesabından 54.823,26 TL ve ——-numaralı hesaptan 3.881,92 TL nin tamamı toplam 58.705,68 TL’ııin iflas masasına gönderildiğini, davacı banka 28.04.2017 tarihli dilekçe ile müflis şirketten çek garanti bedelleri nedeniyle 154.200,00 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini, dava tarihi itibariyle davacı bankanın müflis şirketten güncelde 113.670,00 TL gayri nakit alacağının olduğunu. … iddia ederek … Anadolu 3. İcra ve İflas Müd. —–iflas sayılı dasyasından Müflis ————— dosyasına 64 numara ile kayıt yaptırılıp, iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddedilen ve dava tarihi itibariyle toplam 113,670.00 TL gayri nakit kredi alacağının 58.624.07 TL kısmının şarta bağlı rüchanlı olarak, bakiye 55.045.93 TL’ nin ise 4. Sıraya kayıt ve kabülüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili mahkemenize müraacatla; davacı tarafından 154.200,00 TL olduğu iddia edilen alacağın İflas dairesinde sıra cetvelinde 64 numaraya kaydedildiğini, İflas idaresi tarafından alacağın yargılamaya gerektirdiği nedeniyle alacak talebinin tamamının reddine karar verdiğini cevaben ifade ederek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davanın İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ———- iflas sayılı dosyasında mübriz ————Dosyasına kaydı talep edilen ancak iflas idaresinde reddedilen alacağın İİK 235 md. Uyarınca kayıt kabulüne ilişkin olup, sıra cetveli ilanı masa kararının davacıya 20.09.2017 tarihinde anlaşıldığından HMK 114 VE 115. Maddeleri gereği dava şartlarının mevcut olduğu görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre; davacı, davalı müflis şirkete vermiş olduğu çeklerden 83 adet çek için 5941 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği ödemeyi garanti ettiği tutarlar nedeniyle 113.670,00 TL ödemesi gerektiğini ayrıca İflas idaresinin talebi üzerine davalı müflis şirketin hesaplarında bulunan davacı bankaya rehinli toplam 58.705,68 TL ‘yi iflas idaresine gönderdiğini iddia ettiği, iflas idaresine gönderilen tutarın 58.705,68 TL olduğunu, 5941 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği ödemesi garanti edilen çek tutarlarının da 113.670,00TL olduğu tespit edildiğini, davacının, davalı müflis şirkete vermiş olduğu çekler nedeniyle 113.670,00TL davalıdan alacaklı olduğu 58.705,68 TL’sinin garanti edilen çek bedellerinden kaynaklı iflas idaresine gönderilen rehinli meblağ olduğu, bakiye 54.964,32 TL’sinin de garanti edilen çek bedellerinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği,
Davanın esasının incelenmesinden taraf vekillerince dayanılan ticari defterler mali müşavir marifeti ile incelenmiş , taraf defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğinde bulunduğu davalı müflis şirkete vermiş olduğu çeklerden 83 adet çek için 5941 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği ödemeyi garanti ettiği tutarlar nedeniyle 113.670,00 TL ödemesi gerektiğini ayrıca İflas idaresinin talebi üzerine davalı müflis şirketin hesaplarında bulunan davacı bankaya rehinli toplam 58.705,68 TL ‘yi iflas idaresine gönderdiğini iddia ettiği, iflas idaresine gönderilen tutarın 58.705,68 TL olduğunu, 5941 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği ödemesi garanti edilen çek tutarlarının da 113.670,00TL olduğu tespit edildiğini, davacının, davalı müflis şirkete vermiş olduğu çekler nedeniyle 113.670,00TL davalıdan alacaklı olduğu 58.705,68 TL’sinin garanti edilen çek bedellerinden kaynaklı iflas idaresine gönderilen rehinli meblağ olduğu, bakiye 54.964,32 TL’sinin de garanti edilen çek bedellerinden kaynaklı olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
58.624,07 TL.nin şarta bağlı rüçhanlı alacak, kalan 54.964,32 TL. Alacağın da —– edilen çek bedelinden kaynaklı alacağın İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü’nün—— iflas dosyasına 64 kayıt no ile yaptığı başvuru sebebi ile yaptığı kaydının fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
– 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
– 5-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 40,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.076,50 TL nin kabul ve ret oranına göre(%48 kabul) 520,91 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 555,59 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
– 6-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
– 7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
– 8- Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
– 9-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Davacı banka yönünden kesin, borçlu muflis yönünden 10 gün içerisinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2018
–