Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1055 Esas
KARAR NO : 2019/397
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacıların eşi/babası olan—— davalı … şirketinden ———Kaza Sigortası yapılan dava dışı ——— ait—— plakalı araç ile seyir halinde iken —– tarihinde saat 12:30 sıralarında——— civarında trafik kazası geçirdiğini ve hayatını kaybettiğini, kazaya karışan —— plakalı aracın ZMMS ve Zorunlu koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin davalı … tarafından tanzim edildiğini, araç sahibi ——— bulunan bir özel okul öğrencilerinin —— müze ve tarihi yerlerin gezdirilmesi işini üstlendiğini ve davacıların murisi ——- kazaya karışan araçta servis Şoförü olarak çalışmakta iken davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, Davacıların söz konusu kaza ile uğramış oldukları maddi zararın tazmini için davalı … şirketine talepte bulunulduğunu ancak davalı firma tarafından zararın ödenemeyeceği bildirildiğini, davalı tarafından Poliçe Bedelinin müteveffanın mirasçılarına ödenebilmesi için İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün ——– E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini Ferdi Koltuk Sigortalarında kusur durumun dikkate alınmaksızın rizikonun gerçekleşmesi halinde lehtarlara sigorta sözleşmesinde belirtilen sigorta bedelinin ödenmesi gerektiğini iddia ederek, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2———– E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak tutarının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen —– vadeli —— poliçe no ile Karayolu yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe genel şartlan gereği talebin teminat kapsamında olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, TEMİNAT Dışı kalan Haller 4-f bendinde “Tehlikede bulunan kişiler ve mallan kurtarma durumu hariç, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması” maddesinin bulunduğunu, konuyla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde——–plakalı araç sürücüsü ——– aracını eğimli yola park ederek aracından ayrıldığı, sonrasında aracın sürücüsüz hareket ettiği, bunu fark ettiğinde aracın önüne geçerek durdurmaya çalıştığı ve akabinde aracın altında kalarak vefat ettiğinin anlaşıldığını, Genel şartlann 4/f bendi gereği talebin teminat dışı olduğunu, temerrüt tarihinin ise delillerin tümünün tamamlanmış olması ve şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, Yargıtay içtihatlan ve Trafik Sigortası Genel Şartlannın B.2 maddesi gereği, zarar sigorta kapsamında yer alıp, almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın ——– tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat etmesi sebebi ile zorunlu ferdi koltuk sigortasında belirlenen miktarın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbulAnadolu 23.İcra Müdürlüğünün —– E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——–TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin durduğu, davanın HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ——–dinlenmiş, beyanında, davacığların murisi ile birlikte öğrencileri ——-götürdüklerini, kendisinin bir başka aracı kullandığını, arkadaşı —– birlikte araçlarını meclis binası önüne park ettiklerini, havanın soğuk olduğunu ancak kar olmadığını, 2 öğrenci aracın içinde olduğundan araç etrafında olduklarını, ——arkadaşının kullandığı aracın hareket etmeye başladığını, aracın kapısını —- arkadaşının açmak istediğini, ancak yol kenarındaki dubaya takıldığını, ön lastiğin altına düştüğünü, böylece aracın onu sıkıştırdığını, bu araçların hidrolik fren sistemi olmadığından el freni sistemi atabileceğini, kendisinin el frenini yarım dahi olsa çektiğini görmediğini, ancak bu araçların el freni yarım çekilse dahi atabileceğini, kaza da bu şekilde meydana geldiğini, saat itibarı ile aracın bulunduğu yerde yayaların olduğunu, arkadaşı ——– aracın önüne geçmekteki niyeti aracı durdurmak amaçlı olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabı için bilirkişiler ——— ile ——–verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda, 2918 Sayılı K.T.K. 62. ve Yönetmeliğin 118. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, —- Plakalı Otobüsün sürücüsü Müteveffa ——– % 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, —— Otomobil sürücüsü ——– Kusurunun olmadığı,Genel Şartların A.4 (f) bendine göre “Tehlikede bulunan kişiler ve malları kurtarma durumu hariç, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması” durumunun teminat dışı olduğunun davalı vekili tarafından savunulduğu, davacıların murisinin vefatına neden olan kaza da ———-araç içinde bulunan iki öğrencinin güvenliği ve otobüsün çevresinde bulunan yayaların varlığı ile aracın hareket etmesi nedeniyle meydana gelebilecek maddi ve bedeni zararları kurtarmak/önlemek amacıyla, kendisini tehlikeye attığı kanaatinin dava dosyasında bulunan belge ve olayın oluş şekli ile tanık ifadelerinden oluştuğu, takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında; poliçede belirtilen ölüm teminatı sigorta bedelinin 175.000,00 TL olduğu, Mirasçılık Belgesi gereği her bir davacının % oranında dava dışı müteveffanın terekesinden pay alacakları, (43.750,00 TL her bir davacının talep edebileceği tazminat alacak tutarı) Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; davalı … şirketi tarafından verilen red cevabının ———-olduğu, temerrüt tarihinin 29.04.2017 olarak kabulünün ve yasal faiz talep dilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası mahkemeye ait olduğu, Temerrüt faiz başlangıcının ——olarak Mahkemece kabul edilmesi durumunda; T.C. İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ————— E. sayılı İlamsız takipte Ödeme Emrinin, davacılar tarafından davalı … şirketi aleyhine —– tarihinde başlatıldığı, ———- tarihleri arasında 175.000,00 TL toplam sigorta bedelinin (davacıların talep edebileceği tazminat tutan) yasal faiz işletilmesi durumunda (144 gün için Faiz= tutar x (süre x 0,09)= 175.000 x 1,035506849315) 181.213,70 TL ye ulaşacağı, başka bir deyişle 6.213,70 TL faiz işleyeceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili Sigortanın miktar sigortası olduğunu, poliçe konusu meblağın mirasçılara ödenmesi gerektiğini, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacılar tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesinin ——E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 24.09.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır,
Takibin dayanağı davacıların murisinin kaza sebebi ile ölümüne dayalı ve trafik kazasından kaynaklanan meblağ sigortasına dayalı tazminat davası olduğu, davacılar dışında ölenin mirasçısı bulunmadığı tüm davacıların birlikte takip yaparak dava açtıkları, 29.11.2016 tarihinde davacıların eşi ve babası olan ———- vefat ettiği, davacıların murisinin kullandığı ——plakalı aracın davalıya EServis Araçları Ferdi Koltuk sigortası ile —- nolu poliçe ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin ——– tarihlerini kapsadığı, riskin bu dönem içinde gerçekleştiği, davalı tarafından yapılan sigortanın meblağ sigortası niteliğinde olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ölenin aracını kaldırıma yakın bir şekilde park ettiği, araç içinde 2 öğrenci varken araçtan indiği ve yakın bir noktada beklediği, park halindeki ötöbüsün aniden hareket etmesi ile otobüsün kapısına yöneldiği, kapısını açmaya çalıştığı sırada dubaya takılarak sağ ön tekerin önüne düştüğü ve ötöbüsün altında kaldığı,ölenin araç içinde bulunan çocukların güvenliği ve otobüsün çevresinde bulunan yayaların varlığı nedeni ile kendisini tehlikeye atarak vefat ettiği, ancak ölenin Genel Şartlar 5/d maddesine göre tehlikede bulunan mallar ve kişileri kurtarma ile hareket ettiği ve teminat içinde değerlendirilmesi gerektiği, bu hususun dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği bu şekli ile davacıların TTK 1507/1 maddesi gereğince meblağ sigortasını talep edebilecekleri davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 175.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ,davacılar tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talebp edilmiş ise de miktar meblağ sigortası olsada kusur durumu değerlendirilmek sureti ile bedel belirlendiğinden tazminat talebinin yerinde olmadığı reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının İst. And. 23 İcra Md. nün ——-E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 175.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Talep yargılama ile belirlendiğinden İİK 67/2 md. gereğince talep edilen tazminat talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 11.954,25 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 906,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.016,57 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 16.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 62,80 TL harç,1.755,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ki cem’an 1.817,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019