Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1054 Esas
KARAR NO 2021/172
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; inşaat müteahhitliği yapan davacı müvekkili şirketin ————inşa edeceği konut amaçlı site merkezindeki bağımsız bölümlerin elektrik enerjisi ihtiyacı için —- bağlı olarak — yakasında elektrik temini işinden sorumlu — müracaat ettiğini, davalı ——, yasal mevzuata aykırı olarak hazırlatmış olduğu matbu evrakı müvekkile dikte etmiş olduğu koşullan da ekleyerek, — eşitlik ilkesine aykırı olarak elektrik alabilmeyi koşullara bağladığını, davalı —– tarafından söz konusu yatırımın mahiyeti ilgili —-belirtilen söz konusu yatırımları bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığını, yaptırılan tesisin, — tarihinde kontrol ve muayene edilerek —yetkili personeli tarafından devir alınarak çalıştırılmaya başlandığını, müvekkili şirket tarafından davalı —- şirketine karşı parasal bedeli; müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan ve esasen — yükümlülüğünde olan elektrik dağıtım tesis bedellerinin ——yevmiye numaralı ihtarnamesi ile paranın iadesinin istendiğini davalı ——— cevabında, şirketlerince hizmete alınan dava konusu tesis bedelinin işlemlerin tamamlanması ile iade edileceği yönünde bilgi verilmiş olmasına rağmen, bu güne kadar herhangi bir gelişme olmadığını, —- —-bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını,—— tarafından inşaası gereken ve buna rağmen abonelere inşa ettirilen elektrik yatırımlarının daha sonra geri ödeneceğine ilişkin olarak yürürlükte olan hukuksal düzenlemeler, ——, amir hükümleri gereği olduğu gibi elektrik enerjisi dağıtım şirketlerinin bu düzenlemeye aykırı sözleşmeleri dayatmaları, — imzalayarak kabul ettiği —– Hakkındaki Kanun ve diğer ilgili yasal mevzuat, başta —– aykırı olup, emredici yasa hükümleri aksine sözleşme akdi, mutlak butlan ile malul olduğunu, —- yasal mevzuata göre elektrik dağıtım şirketi olarak elektrik temin etme ve gerekli tesisleri yapmakla yükümlü olduğunu, ——- tanımlanmış görevine aykırı davrandığını belirterek yukarıda arz ve izah edilen bilgiler ışığında davalarının kabulü ile müvekkil tarafından yapılarak bedeli karşılanmış olan: —- tesis bedellerinin, —- yevmiye numaralı ihtarname tarihinden bu yana taraflar —— olduğundan ticari faiz ile davalıdan tahsiline, davalı ———tahsiline, muhakeme masrafları ve vekâlet ücretinin de davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini, saygı ile vekâleten talep ederiz.
CEVAP
Davalı —- vekili cevap dilekçesine özetle; davacının müvekkine yönelttiği taleplerin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının talep soncunun açık ve anlaşılır bir talep içermediğini, diğer davalı —- kuruluş/tescil tarihinden, — tarihine kadar müvekkili — bağlı ortaklığı olarak ——— ticareti faaliyetini yürüttüğünü, bu tarihten sonra ise özelleştirilmek suretiyle—devredildiğini,—arasında akdedilen —— maddesi gereği Şirketin faaliyetleri kapsamında gerçekleşecek üçüncü kişi taleplerinin muhatabının —– olduğunu, müvekkilin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın müvekkil yönünden öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, her ne kadar davanın müvekkil yönünden husumet nedeniyle reddi gerekmekte ise de, davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamı bakımından haksız olduğunu, diğer davalı ——- yaptığını belirttiği enerji talebi üzerine, enerji verilmesi ve abonelik yapılması için kendisinden trafo ve gerekli enerji tertibatının tesisi talep edilmiş ve davacı tarafından da bu durum haksız karşılanmış ise tüm bu iddiaların dayanağı olarak gösterilen şartname veya sözleşmenin yapılmaması, imzalanmayarak yasal yollara gidilmesi gerektiğini, davacı şirket imzaladığı şartname ve sözleşmelere hiç bir ihtirazı kayıt koymaksızın, basiretli iş adamı özeni yükümlülüğünün de yerine getirildiği varsayımıyla özgür iradesiyle anılan şartname veya sözleşmeleri imzaladığını, dava dilekçesinden hükümsüz olduğu iddia olunan sözleşme veya protokolün—– yılında yapıldığının anlaşıldığını, üzerinden yedi yıl gibi bir süre geçtikten sonra —– hakları ihlal ettiği gerekçesiyle özel hukuk sözleşmesinin hükümsüzlüğü iddiasının ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımına da uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde de bulunduklarını, davacının dayandığı yasal mevzuatın, abonelik koşulları oluşmuş olup da —- konusunda dağıtım veya —— şirketiyle abonelik sözleşmesi yapamayan kişi veya kişilerin abonelik sözleşmelerinin yapılmaması durumunu düzenlemeye yönelik olduğunu, halbuki davacının sözünü ettiği durumda sözleşme yapılacak inşaatın oluşacak bağımsız bölümlerine enerji verilmesi talebinin olduğunu, dağıtım şirketinin de bunun için yeterli donanımda enerji tesisinin kurulmasını, bittikten sonra bakım ve işletimi kendisine bırakılacak enerji tertibatının kurulmasını talep ettiğini, dağıtım şirketi, trafo ve diğer enerji nakil tertibatının kendisine devrinden sonraki dönem için, davacıdan işletme ve bakım masrafı talep etmeyeceğinden, ——- şirketinden talep edilemeyeceğini belirterek müvekkili şirket yönünden yasal, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olup dava dilekçesinin içeriği ve eklerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, halihazırda mülga olan ancak davacının müvekkili şirkete müracaat ettiği —- yılında yürürlükte olan ——maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından bağlantı görüşünün verildiğini, —- — yürürlükten kaldırıldığını——– çerçevesinde inşa edilmiş/edilmekte ve geri ödemesi başlamamış olan dağıtım tesisi tanımı kapsamındaki tesislere ilişkin uygulamanın, yani dava konusu talebe ilişkin yapılması gereken uygulamanın, ne olduğunun açıkça belirtildiğini, buna göre; —– geçmemek üzere dağıtım şirketi tarafından yatırım planı gözetilerek belirlenmesi, – Geri ödemeye esas bedelin —– uygun olarak belirlenmesinde başvuru yapılan yıl için geçerli ilgili birim bedellerinin kullanılması, —– uygun işlem tesis edilme, uygun mütalaa edilmektedir” denildiğini, davacı dava konusu tesis bedelin kendisine ödenmesi için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ———- sayılı —— oluşturulan——- Sözleşmesini, imza sahiplerinin yetki belgeleri ve imza sirkülerinin asıllarının da ekleyerek müvekkili şirkete teslim etmediğini ve dolayısıyla davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak sürecin tamamlanamadığını, hal böyle iken davacının talebini dava k onusu etmesinin kötüniyetli olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında gerçekleşen işlemlerin ———aykırı olduğu iddiası ile mutlak butlanla sakat olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafın tesis bedeli olarak talep ettiği bedellerin hiçbir somut dayanağının bulunmadığını, bu hali ile bu bedellerinde kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı şirketin inşaat işini üstlendiği taşınmazlar yönünden sağlanacak elektriğin altyapısının yetersiz olması sebebiyle davacı tarafça yapılması nedeniyle ilgili mevzuat kapsamında ödenmesi gereken tutarın ne olduğunun tespiti ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç bölümünde; davacının inşasını üstlendiği inşaata enerji sağlanması için —– bedeli ve yer altı kablo bedelini istemeye hakkı bulunduğu; davacının isteyebileceği tutarın taleple bağlı olarak — hesaplandığı; davacının —- yevmiye sayılı miktar içermeyen ihtarnamesinin davalılardan ——- tarihinde tebliğ edildiği; anılan ihtarnamenin temerrüt sonucu doğurup doğurmadığının takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu; temerrüt sonucu doğurduğunun benimsenmesi halinde, yazıda —- günlük atıfet mehli bulunduğu; buna göre temerrüt tarihinin takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı Mahkeme’ye ait olmak üzere, heyetlerinin kanaatleri bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi heyet ek raporunun sonuç bölümünde; Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı uyarınca, davalı —— vekilinin itirazlarının ayrı ayrı incelenerek iştirak edilmediği; kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğu sonucuna varıldığına ilişkin heyetlerinin kanaatleri bildirilmiştir.
Davacı tarafından———sitesinde yer alan ——- ilişkin bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olduğu belirlendi,
Dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan raporuna göre davacının isteyeceği bedelin —– olduğu belirlenmiştir. Raporu hukuka uygun ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacının enerji sağlanmasına yönelik talebinin yapıldığı tarihte cari yönetmeliğinin—– tarihli resmi gazetede yayınlanan enerji piyasası lisans yönetmeliği hükümlerine tabi olduğu, bilahare —— yapılan değişikliğin davacının kendi eylem ve işlemlerinden veya hatasından kaynaklanmayan durumdan dolayı mahsuplaşma talebinin reddedilmesinin kazanılmış hakların korunması ile idareye güven ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı —- yönüyle dava açılmış ise de — arasında akdedilen —— gereğince şirketin faaliyetleri kapsamında gerçekleşecek üçüncü kişi taleplerinin muhatabı —- olması nedeniyle bu davalı yönüyle açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İhtarname davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye göre— gün içerisinde ödeme yapılması gerektiği bildirildiği bu nedenle —-tarihi temerrüt tarihi olarak alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davanın davalı — yönüyle husumet nedeni ile —- reddine,
3—- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.799,96 TL. harçtan peşin alınan 2.474,77 TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.325,19 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 2.510,77 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.642,50 TL. olmak üzere toplamda 5.153,27 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 5.101,67 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 69,90 TL. Yargılama giderinden red/kabul oranına göre 0,70 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.578,99 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.451,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2021