Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/105 Esas
KARAR NO : 2018/284

DAVA : Şirketten Çıkmaya İzin Verilmesi
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketten Çıkmaya İzin Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete, diğer davalı olan …… %50 hisse almak suretiyle ortak olduğunu; şirketin bitkisel çayların ithali ve ticareti ile uğraştığını; ancak şirketin hep zararda olduğu ve müvekkilinin ve ailesinin maddi desteği ile ayakta kaldığını; 3.900,00 TL vergi borcu bulunduğunu, ortaklar arasında sürekli anlaşmazlık çıktığını, müvekkili ile diğer ortaklarında anlaşamadığını; hatta en son olarak şirket muhasebecisinin dahi şirket ortakları arasında çıkan ihtilaf nedeniyle muhasebecilik aktini fesih ettiğini belirterek; şirkete ortak olmanın artık müvekkili yönünden çekilmez hale geldiğini, bu sebeple TTK’nun 638/2 madde gereğince müvekkilinin şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar duruşmaya gelmemiş, davaya da cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 638/2 maddesine dayalı olarak açılan şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi istemli bir davadır.
Mahkememizce şirketin ana sözleşmesi getirtilmiş, Ticaret Siciline kayıtlı olan bilançoları getirtilmiş; şirketin borçları yönünden vergi dairesi ile yazışma yapılmış; tüm deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş ve toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Şirketten çıkmanın istenebilmesi için limited şirketin ana sözleşmesinde ortakları şirketten çıkma hakkının tanınması gerekir. Getirtilen ana sözleşmede şirketten çıkmayı yasaklayan bir hüküm bulunmadığı ve ticaret kanunundaki hükümlere atıfta bulunulduğu sebebiyle; davalı limited şirketten çıkmaya ana sözleşme yönünden engel bir hükmün olmadığı tespit edilmiştir.
Limited şirket ortağının, şirketten çıkmayı isteyebilmesi için “haklı sebeplerin” varlığı gerekir. Ancak yasada haklı sebepler tahdidi olarak sayılmamış, nelerden ibaret olduğu tek tek yazılmamıştır. Bu nedenle ileriye sürülen sebeplerin haklı olup olmadığının taktiri mahkemeye ait olup; ancak bu sebeplerin şirket ortağını, şirkete ortak olarak kalmasını çekilmez hale getirmiş olması gerekir. Vergi dairesi ile yapılan yazışmada şirketin 8.179,05 TL vergi borcu ve bunun 978,67 TL gecikme zammının bulunduğu; bu miktar borçlu olduğu; şirketin mizan kayıtlarından ise; çok fazla ticari faaliyetinin bulunmadığı ve dönem sonlarında sürekli zararda olduğu; şirket bilançosunun eksi bakiye verdiği görülmüştür. Bunlar birer çıkma nedeni olmakla birlikte; asıl davacı tanıklarının beyanlarından; şirketin faaliyetlerine devam etmesi için sadece davacının sermaye koyduğu, harcamalarda bulunduğu ancak şirketin diğer ortaklarının herhangi bir harcamaya katılmadıkları; bunun üzerine taraflar arasında 2016 yılının sonundan itibaren bir husumet doğduğu, bu husumet nedeniyle davacının şirkette sürekli olarak huzursuz olduğu; şirketten ayrılmak istediğini diğer ortağa ilettiği ancak diğer ortağın şirketten payı karşılığında davacıya herhangi bir ödemede bulunmayacağını bildirdiği anlaşılmış; oluşan bu durum karşısında davacı yönünden şirket ortaklığına devamının çekilmez hale geldiği, bu nedenle şirketten çıkmayı talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek hüküm tesis olunmuştur.
Ancak şirketten çıkma talebi, dava olarak ancak şirkete yöneltilebilir; şirket ortağına şahsen yöneltilemez bu nedenle davalı … yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş;
Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
AÇILAN DAVANIN TTK 638/2 MADDESİ GEREĞİNCE, KABULÜNE (DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN)
Davacının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde …….sicil numarası ile kayıtlı olan davalı …….. ŞİRKETİNDEN çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,
Diğer davalı … yönünden ise davanın husumetten reddine,
İş bu dava, maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 4,50 TL’nin davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinden 62,80 TL harcın tamamı ile, davalı … yönünden yapılan tebligatlar hariç 6 tebligat gideri 72,00 TL’den ibaret toplam 134,80 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı şirket lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.