Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1046 Esas
KARAR NO: 2021/242
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığını, geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla—–dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına —-tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin—— otoyolunu yap-işlet-devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlere—– alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, —– cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince “geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutannda ceza genel hükümlere göre tahsil edilir,” Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin gönderildiğini beyan ederek —— sayılı dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, dava konusu ——- geçiş sistemi bulunduğunu, sistemde yeterli para bulunmakta olduğunu, buna rağmen davacı tarafından kaçak geçiş iddiasında bulunulduğunu,—– otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, davacı tarafından birçok firmanın ve bireyin mağduriyetine yol açan bu sistemin kendisinden kaynaklanan sebeplerle oluştuğunu, bu nedenle oluşturulan para cezalarının iptali gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– dosyasının incelenemesinde; — geçiş ücreti— ceza tutarı olmak üzere toplam —– alacak için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dilekçesine ekli — belgesinden de anlaşılacağı üzere —- plakalı aracın — tarihinde —- plakalı aracın ise— tarihinde ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla ——– dosyasıyla başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete kayıtlı olan ——- plakalı araçların tamamında aktif olarak çalışan —– cihazları bulunduğu, araçların ihlalli geçiş esnasında, aktif olarak çalışan ——- bulunduğu ve davalı şirket tarafından bankaya otomatik bakiye yükleme talimatının da verilmiş olduğunun anlaşıldığı, ihlalli geçiş esnasında bakiyenin yeterli olup olmadığının ekstreden tespit edilemediği, dosyada mübrez ekstrede hesap bakiyesinin gösterilmediği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ihlalli geçiş kayıtları ve resimlerin birbirini doğruladığı, davacı tarafından tanzim edilen geçiş ücretlerinin ve cezalarının, ihlali yapan araçların ön plakalarına göre tanzim edildiği, ön plakadan farklı olan —-plaklarına göre tanzim edilmediği, davalı şirkete ait araçlann— cihazı bulunmasına rağmen, —–cihazında bakiye olmaması/etiketin okunamaması nedeni ile kaçak geçiş işlemine maruz kalınmasında sorumluluğun araç sahibinde olduğu yönünde kanaat oluşması halinde,—- dosyasından davacı şirketin talebi gibi — geçiş ücreti ile bu tutarın —- — ceza tutarı olmak üzere toplam —— davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi —tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, tarafların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkememizin takdirleri içerisinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;—- cihazından geçiş ücretlerinin tahsil edilememiş olması ve araç sahibinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğunu nazara alınması neticesinde davacının talebi gibi —- dosyasından — geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı olan —ceza tutarı olmak üzere toplam —-şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği hesap ve mütalaa edilmekte ise de Nihai takdir ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan —— tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, tarafların %20 den aşağı olmamak üzere İcra İn kar/Kötü niyet tazminat talebinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait aracın kaçak olarak—– cihazından geçiş yaptığı, alınan rapora göre davacının — plakalı araç için —– geçiş ücreti ve — tutarın —olarak belirlediği, ancak davalının vekilinin — tarihinde sunmuş olduğu — işlem listeinde —- tarihinde —olduğunun ve buna rağmen sistemin okumadığı görüldüğü , — plakalı araç için ceza miktarının alınamayacağı bu nedenle —- ceza şartının iptali gerekeceği ancak geçiş yapılması nedeniyle geçiş ücretin alınacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle — geçiş ücreti, —ceza ücreti olmak üzere toplam —– üzerinden takip şart ve koşullarında devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacak olan 419,05 TL’nin %20’si icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 33,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 838,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.943,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 33,59 TL peşin harç, 964,70 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.029,69 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 310,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2021