Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/232 Esas
KARAR NO : 2019/706
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı tarafça mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacının , davalı bankanın——– kredili hesap numarasında —– tarihinde toplamda—— TL olmak üzere kredi kullandığını, ancak davalı bankanın ———- tarihleri arasında anlaşma ve uyumlu eylem kartel içerisinde bulunarak faiz oranını belirlemek ve uygulama, finansman vurgusu yapmamak suretiyle , davacıya vermiş olduğu zararın tespiti ile , zarar ve zararın 3 katının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’sinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 3. Maddesinde yetki ile ilgili düzenlemelere yer verildiği ve bu düzenleme uyarınca İstanbul Mahkemlerinin yetkili olduğu, dolayısıyla öncelikle , iş bu yetki sözleşmesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği ve davacının talebinin zamanaşımına uğradığının belirtilerek, zamanaşımı hükümleri uygulanmak suretiylede davanın reddine karar verilmesi talep edişmiştir.
Mahkememizce ————– Şubesine yazı yazılarak, davacı ile davalı arasında düzenlenen ——– tarihli ——— TL tutarlı , ticari kredi sözleşmesinin mahkememize gönderilmesinin istendiği ve sözleşmenin 49.1 maddesinde anlaşmazlıkların çözümlemeye yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun , karara bağlanmış olduğu, iş bu genel kredi sözleşmesinin davacı ile davalı arasında düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce 30/04/2019 tarihli celsede , davaya konu maddi zararın oluşmasına sebep teşkil ettiği iddia olunan sözleşmenin 05/01/2011 tarihli sözleşme dışında başkaca sözleşmeden oluşmuş olmasına binaen davacı vekiline yazılı beyanlarını sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekilince 11/06/2019 tarihli celsede verilen beyanda mahkememizde açılan alacak davasının kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve başkaca bir sözleşmeninde beyan edilmediği görülmüştür.
Dava taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklı ve davalının 21 Ağustos 2007 – 22 Eylül 2011 tarihleri arasındaki kartel eylem uygulamaları sonucunda yüksek faiz uygulaması neticesinde davacıya verdiği iddia olunan zararı tespiti ve tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı , davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde belirtilen yetkisizlik iddiası ve taraflar arasında düzenlenen 05/01/2011 tarihli kredi sözleşmesinin incelenmesinde İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
HMK 17 maddesinde , tacirler veya kamu tüzel kişilerinin , aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık halinde , bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği ve taraflar aksi kararlaştırılmadıkça, davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği açık hükme bağlanmıştır.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 49.1 maddesi nazara alındığında, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK 7, 17, 20 maddeleri gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2019