Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1041 Esas
KARAR NO : 2018/1322

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülen Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– nolu ——–İşyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ——- riziko adresinde , 05/08/2014’te elektrik trafosunun kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangında hasar meydana geldiğini, ———– tarafından yapılan zarar tespiti kapsamında 4.700 TL bedeli 20/11/2014 tarihinde sigorta ettirene ödediğini, ödediği tazminat oranında davalıya rücu edeceğine dair ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alamadığını, belirterek sigorta ettirene 4.700 TL nin ödeme tarihi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; huzurdaki davanın halefiyet kuralları gereğinc ikame edildiğinden sigortacı ve sigorta ettiren arasındaki işin ticari niteliği esas alınarak ve tarafların tacir olması gözönünde bulundurularak davanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesini, yetkiye dair itirazlarında da; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, haksız fiilin işlendiği yerin ve zarar görenin yerleşim yerinin —— olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sadece elektrik satış şirketi olduğundan pasif husumet ehiyeti olmadığından davanın usulden reddine, mahkemece esasa girilerek inceleme yapılması halinde müvekkiline yine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Yangın sigortası kaynaklı halefiyete dayalı rücu’en tazminat talebine ilişkindir.
Beykoz —————. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/341 E. 2017/207 K. Sayılı kararı ile dosyanın mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Beykoz ————-. Asliye Hukuk Mahkemesince davacılar vekilinin delil olarak dayandığı tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına getirtilerek incelenmiştir. Dava konusu kazada taraflara yüklenebilecek kusur oranları ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar ödemesinin kazayla ve rayiçlerle uyumlu olup olmadığı , davacı sigorta şirketinin davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olabileceği hususunda uzman bilirkişiden rapor aldırtılmış, Mahkemece, Davacı sigorta şirketinin ——– başlangıç tarihli ——————- poliçe ödeme nolu “Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesine” dayalı olarak sigortalısı olan —————– yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesine dayalı olarak bu rücuen tazmin davasını açmış olduğu, hasar ekspertiz raporunun “sigortalı ve faaliyet konusu ile ilgili bilgiler” kısmındaki “faaliyet konusu: züccaciye satış yeri” bilgisinden de anlaşılacağı üzere davacı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu sigortalısının tacir olduğu, yangına sebebiyet verdiği iddiasıyla rücuan tazmin talebinde bulunulan davalı —————.’nin de tacir olduğu, HSYK’ nun 24/03/2005 gün ve 188 sayılı kararı dikkate alınarak HMK. m. 115/2 uyarınca davanın görev nedeniyle reddine karar verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Beykoz ————– Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/341 E. Sayılı dosyasından alınan 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin kusurlu olduğu (%100), Davacı şirketin kusurunun olmadığı (%0),Davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar ödemesinin kazayla ve rayiçlerle uyumlu olduğu ve toplam hasar miktarının 21.10.2014 tarihinde 4.700,00 TL, rapor tarihinde 16.01.2017 de 4.700,00×1,1422 = 5.368,27 TL olduğu, Davacı sigorta şirketinin davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 21.10.2014 tarihinde 4.700,00 TL, rapor tarihinde 16.01.2017 de 4.700,00×1,1422 = 5.368,27 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili ödeme makbuzunu sunduklarını, rapor doğrultusunda talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu, davacı ile dava dışı ———- sigortalı arasında —————- nolu işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe döneminin ——— tarihleri arasında olduğu, riskin 05.08.2014 tarihinde poliçe döneminde gerçekleştiği, aynı tarihli yangın raporu ile sabit olduğu, Mahallinde yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının yangının meydana gelmesinde elektrik trafosunun elektrik kablolarında kısa devre yapması nedeni ile meydana geldiğinden davalının % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafından ödenen bedelin alınan rapor ve hasara göre makul ve maruf olduğu, davacının ödeme yaptığı miktarı ödeme tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
4.700,00 TL ödemenin ödeme tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 321,06 TL harçtan peşin alınan 80,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,79 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ———– uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 80,27 TL harç, 310,15 TL bilirkişi ücreti yazı gidiş dönüş ve tebligat gideri ki cem’an 390,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı-