Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1038 Esas
KARAR NO: 2021/261
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin —– altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu — plakalı aracın —tarihinde müvekkili şirkete ait —- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğrattığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta —tutarında hasar oluştuğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili araçta —- değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını iddia ile — hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline—- kira geliri kaybı zararının davalılar —- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi sigortalı araçlarının sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini davacı tarafa ait —– plaka nolu aracın sürücüsü ilgili kazada kusurlu olup olmadığının tespit edilmediğini, bu durumda davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Araçta oluşan hasar ve değer kaybının ilgili kaza nedeniyle meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesinin gerekli olduğunu, değer kaybı hesabında bir çok faktör arandığını, tüm faktörlerin belli olması gerektiğini, hasar tutarının fahiş olduğunu, konu ile ilgili, bilirkişiden teknik rapor alınması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarı ve talep edilen avans faizi hatalı olup yasal faiz talebi olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar——— imzaladıkları cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği anda seyir halinde iken plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu hakimiyetini kaybetmesi sonucu aynı istikametteki ——- plakalı araçla çarpıştıklarını, tutulan tutanak içeriliğinde bu kazanın oluşunda sürücü ——–yavaşlama ve durma mesafesi kalmadığından kazada kusurlu olmadığı kanaatine varıldığını, kazada hatası ve kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——-tarihindemeydana gelen haksız fiilden kaynaklı davalı şirkete ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı kira bedeli konusunda davacıların sorumlu olup olmadıkları, tarafların kusurunun bulunup bulunmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi —- raporunda; Davalı tarafa ait —-%100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait —– plaka nolu araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait —- plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam zararının —- olup davalı taraf 8/8 oranında kusurlu olduğundan bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, — dahil, Davacı tarafın kazanç kaybının —— olduğu, Davacı aracında meydana gelen hasar onarımı nedeniyle uğradığı kazanç kaybından davalı araç maliki ve araç sürücüsü sorumlu olacağı, Davacı aracındaki değer kaybının—- olduğu, Davacı şirket davalıların %100 kusuru oranında —— değer kaybı zararı davalı —- dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte talep etmeye haklı olduğu ayrıca —– ninde kaza tarihinden itibaren sigorta kapsamında olmadığından araç maliki ve sürücüsünden talep etmeye hakkı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın —- gönderilerek rapor alınmıştır.
—— raporunda; Davalı sürücü —- kusursuz olduğu, Sürücü —— kusursuz olduğu, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada bulunan —- ile bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için ——— bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Plakası tespit edilemeyen taşıtın kimliği meçhul sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına tescilli—–plakalı — sürücüsü —- kusursuz olduğu, davalı —– plakalı —— kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak —- tarafından düzenlenen rapor da dikkate alınarak Davalı —-kusursuz olduğu, Sürücü ——— kusursuz olduğu, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan davalılara kusur izafe edilmediğinden sorumluluklarına gidilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı—— — verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 349,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde — Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/03/2021