Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1032 Esas
KARAR NO: 2019/1101
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçsinde özetle; davacıya ait olduğu belirtilen——— plakalı kamyonet tipli aracın trafiğe ilk çıktığı günden itibaren davacıya ait şirket tarafından kullanıldığı, işbu aracın tüm periyodik bakıkmlarırnın yetkili servisler tarafından yapıldığı, aracın satın alındığı ve tüm periyodik bakımların yapıldığı şirketin davalılardan——— olduğu, işbu aracın alındığı tarihten itibaren yalnızca yetkili serviste bakım gördüğü, işbu davalının yapmış olduğu incelemede motor arızasının petrolden kaynaklı olduğu ve garanti kapsamına girmediğini belirttiği, hasarın tespiti amaçlı İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tespit işleminin de yapıldığı, davaya konu işbu araçtaki hasarın üretim sırasında oluşan bir hata olduğunu ve bu haliyle gizli ayıp olduğunun belirlendiği, araçla ilgili yakıtların ———-temin edildiği ve buradaki yakıtların standartlara uygun olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——–TL. hasar onarım bedeli ile ——— TL. muadil araç kira bedelinin ve ———– TL. araç değer kaybı bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline ya da ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın imalatçı/ithalatçı sıfatına davalılardan ——- ait olduğu ve bu şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceği, davacının ayıp ihbar süresine de uymadığı ve araçtaki sorunun kötü yakıt kullanımına bağlı olarak meydana geldiği ve dolayısıyla kullanım hatasının mevcut bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——— D.iş sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede makine mühendisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; motorun 1. piston kafasında yüksek ısı nedeni ile erime meydana geldiği, revizyon edilmesi ile hasarlı parçaların onarımının gerektiği, zararın şimdilik KDV hariç———- TL. olduğu, hasar nedeniyle tamir edilmesi sonrası takdiren ——– TL.lik zarar meydana geldiği, kusur tayininin yargılamayı gerektirdiği ve araç yoksunluğunun 7 iş günü sürebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan deliller dosyamız arasına alınmış ve hesap uzmanı ile makine bilirkişisinden rapor alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu araçtaki motorun enjektöründeki hatanın üretim kaynaklı olduğu, hasar miktarı ile ulaşım bedeli toplamında ——— TL. zararın meydana geldiği, davacıya ait işbu araçta hasarlanan parçaların yenileri ile değiştirildiğinden dolayı kamyonetin değer kaybına uğramayacağının belirtildiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Davalı vekilince araç üzerinde tekrar inceleme yapılması yönünde talepte bulunulmuş ise de; işbu aracın dava dışı 3. kişiye satılmış olduğu yönündeki davalının beyanı ve bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve tespit dosyası nazara alındığında yeniden inceleme yapılması yönündeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı tanığı …’ın duruşmada alınan beyanında özetle; davaya konu araçla ilgili olarak bilgi sahibi olduğunu, zira bakımı ile kendisinin ilgilendiğini, arızalandığı gün de aracı kendisinin kullandığını, Seyrantepe’deki otobanda 80-90 km. hızla giderken araçtan sesler geldiğini ve bir anda aracın istop ettiğini, daha sonra çekici çağrıldığını ve arabayı——— teslim ettiklerini, davaya konu araç dışında toplamda 4 aracın ——-alındığını, bütün araçlar için aynı yakıtın kullanıldığını ancak bu araçlarda herhagi bir sıkıntının çıkmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı …’nun duruşmada alınan beyanında özetle; aracı dava konusu edilmeyen diğer 4 araçla birlikte bizzat kendisinin aldığını, yakıtlarını ——– aldıklarını, işbu aracı şoför olarak tanık …’ın kullandığını, olay günü kendisini aradığını ve aracın istop ettiğini söylediğini ve aracın——— götürüldüğünü, yakıttan numune alındığını, herhangi bir sorun çıkmadığını beyan ettiklerini, bu araçların personel taşımacılığı ve yedek parça taşımacılığı için kullanıldığını, yedek parçaların 50-100 kilo arasında olduğunu, yakıtla ilgili sıkıntı olabileceği belirtildikten sonra mail yoluyla durumu ——— bildirdiklerini beyan etmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada alınan beyanında özetle; davacının yanında şoför olarak çalıştığını, bu araçların yakıtlarını ———- aldığını, araçların personel taşımacılığı olarak kullanıldığını, ara sırada ——– kilo arasında yedek parça taşındığını beyan etmiştir.
Dava, ——— plakalı araçta meydana gelen zarar ve değer kaybının karşılanması yahut aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu aracın dosyada mübrez ruhsat örneğinin incelenmesinde, cinsinin kamyonet ve kullanım aracının da yük nakli – ticaret olduğu belirtilmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam olunmuş, dosya arasına alınan D.iş tespit dosyası, taraf vekillerince sunulan deliller nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı tanıklarının beyanları ve bilirkişi raporları bir bütün olarak birlikte incelendiğinde dava konusu kamyonette dizel yakıtın kullanıldığı ve bu yakıtın devamlı olarak ———alındığı,——- tarihli motorin analiz raporunda da yakıtın uygun olduğunun belirtildiği, bu haliyle arızanın ve hasarın yakıttan kaynaklanmadığının anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtilmiş olduğu üzere bağımsız akredite laboratuvarında yapılan testler sonucunda düzenlenen rapor nazara alındığında hasar enjektörden kaynaklanabileceğinin anlaşıldığı ve bu haliyle ——– plakalı kamyonetteki hasarın —– iş günü içerisinde giderilebileceği göz önünde bulundurularak günlük kira bedelinin ——– TL. olarak hesap edilmesi ile birlikte toplamda ——- TL. ulaşım kaybı olacağı, işbu kamyonette hasarlanan parçaların yenileri ile değiştirilmesi sebebi ile değer kaybının davaya konu olayda oluşmadığı anlaşılmakla birlikte davaya konu olay nedeni ile hasar miktarı ve ulaşım kaybı bedeli olarak toplamda ——– TL. zararın mevcut bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince ——– tarihli celsede dava dilekçesinde belirtilen —— TL. bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve ıslah dilekçesi sunmayacaklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; ——- TL. bedelin dava dilekçesi nazara alındığında ——– TL.sinin hasar onarım bedeli, ——- TL.sinin muadil araç kira bedeli ve —— TL.sinin de araç değer kaybı bedeli olarak talep edilmesi karşısında mahkememizce değer kaybı bedelinin reddine, hasar bedeli ile ulaşım bedeli olarak toplamda —— TL. Bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-34 PH 1173 plakalı aracın davaya konu haksız fiil sonucunda uğradığı hasar bedeli ile ulaşım bedeli toplamı olarak —— TL bedelin ——- tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-2.000 TL araç değer kaybı bedeli talebinin ise REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.597,63 TL. harçtan peşin alınan 433,57 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.164,06 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 469,57 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.832,20 TL. olmak üzere toplamda 2.301,77 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.120,44 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.806,56 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen dava yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2019