Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1029 Esas
KARAR NO : 2020/184

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkili firma tarafından davalı firmanın ——– tarihinde —- no.lu takip numarasıyla içerisinde irsaliyesiyle beraber ——- olan 1 adet paket teslim edildiğini,————-erildiğini, davalı firmanın — ile yapılan telefon,——- üzerinden yazılı ve görsel görüşmeler neticesinde paketin kaybolduğu ve bulunmadığı bilgisi davacı firmaya iletildiğini, Davacı müvekkili firmanın davalı firmaya teslim etmiş olduğu pakete konu kargonun ——— faturası ile kendilerinden zararın tazmin edilmesi talep edilmiş olmasına rağmen işbu dava tarihi itibariyle davacı müvekkilinin zararının halen karşılanmadığını iddia ile davalıya teslim edilen ürünün davalı firma tarafından kaybedilmiş olmasından dolayı davanın kabulü ile zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu delil ve belgelere ilişkin beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, Müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, bu nedenle, huzurda açılan dava nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, müvekkiline teslim —- içeriğinde davaya konu edilen nitelikte, sayıda, değerde ve hasar şekilde eşya bulunduğunun davalı tarafça kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, talep konusu edilen zarar tutarının ve daha sonra müvekkili şirketin kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, davacı tarafından tazmini talep edilen zararların varlığının ve kapsamının ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle— taşıması esnasında kaybolan eşya bedelinin tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından taşıma için davalıya verilen ürünün niteliği ve davalı yedinde iken kaybolmuş ise davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir ile taşıma konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; mali müşavir bilirkişinin değerlendirmesinde; 4.249,67 TL MAL BEDELİ ve Mal Bedeline ilişkin Yansıtma Faturasını Davalı Şirket adına düzenlemek kaydıyla 764,94 TL %18 KDV olmak üzere TOPLAM 5.014,61 TL olabileceği, Davacı Şirketin tespit edilen bu Tutarı Davalı Şirketten Talep edip, edemeyeceği hususunun, Heyetimizde yer alan Sektörel Bilirkişi —- tarafından değerlendirilerek belirlenebileceğini, sektör bilirkişinin değerlendirmesinde; kargo şirketi davacı yandan —– teslim alarak alıcısı-gönderilene teslim edildiğine ilişkin taşıma ve teslim belgelerinin müvekkili kargo şirketinden belgelerin temin edilerek dosyaya sunulması, Şayet davalı yan belirtilen ispat külfetini yerine getiremez ise, taraflar arası uyuşmazlık konusu emtia-kargo davalı taşıyıcının hata ve kusurundan dolayı ziyaı uğradığının kabulü gerekeceğinden, taşıyıcının kayıp ve hasara ilişkin sorumluluğunun tespiti yönünden —- brüt ağırlığının bilinmesine ihtiyaç duyulacağından, davalı taşıyıcının kargonun kilogramının, taşıdığı yük kamyon manifestosu üzerinden tespit edilerek dosyaya sunulması gerekeceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin sunulması üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, Davalı taşıyıcının, davacı yana ——- özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, eşyanın zıya uğraması sonucu hasarına sebebiyet verdiği, TTK m.875/1, 882/1 ve 4 hükmü uyarınca meydana gelen hasarda, davacının davalıdan 82,05 TL’sı talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle kargo taşıması esnasında kaybolan eşya bedelinin tahsiline ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir ile taşıma konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş ve denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda Bilirkişi Heyet Raporu da dikkate alınarak uyuşmazlığa konu emtianın brüt ağırlığının dosya kapsamında tespit edilemediği, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen irsaliyede gönderen ve alıcı kayıtlarının bulunmadığı, alıcı ödemeli ———— paket adrese teslim, şeklinde davalı taşıyıcının davacıya ait —— adresten teslim alarak adrese teslim ettiği ve taşıma yapmak üzere ihtilaf konusu paket kargoyu teslim aldığı, —— brüt ağırlığının bilinmeye ihtiyaç duyulacağı davacı tarafından iddia edilen paket içerisinde ——–hususunun ispata muhtaç olduğu davacı tarafından kargo teslim tutanağının dosyaya sunulmadığı içeriğinin ispatlanamadığı, uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulama alanu bulacağı, davalı taşıyıcının, davacı yana ait ———- karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, eşyanın ziya uğraması sonucu hasara sebebiyet verdiği, TTK m. 875/1, 882/1 ve 4 hükmü uyarınca meydana gelen hasarda davacının davalıdan 82,05TL’ sıni talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 82,05 TL bedellin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
82,05 TL bedellin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 85,64 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 121,64 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.765,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.886,64 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 30,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış 21,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 20,79 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4———-tarifesi uyarınca 82,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5———— uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 85,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.