Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/923 Esas
KARAR NO: 2019/1483
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;– tarihinde sürücü-sevk ve idaresindeki — plakalı kamyoneti ile – istikametinden — caddesini takiben – istikametine doğru Sağ tarafta bulunan — kavşağı takiben gelip aynı kavşağa giren sürücü — sevk ve idaresindeki —plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Sürücülerin Murisi — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, Müvekkilleri —- desteğinden yoksun kaldıklarını, Tensiple birlikte Türk Borçlar Kanunu 76. Madde gereğince müvekkiller lehine sayın mahkeme tarafından uygun görülecek bir miktarda geçici ödeme hükmedilmesine, tensiple birlikte HMK 334.madde ve devamı hükümlerince adli yardım taleplerinin kabulünü, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik; davalının müvekkili — lehine — TL , … lehine – TL, Olmak Üzere toplam da — TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı .—vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını,
dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 15 HL 499 plakalı araç müvekkili şirketin — tarihleri arasında geçerli olmak üzere – numaralı —- sigortalandığını, geçici Ödeme talebinin reddine karar verilmesini, Dava konusu yapılan kazada kusur durumu, hesaplamanın yapılması, davacının geliri gibi hususlar çekişmeli olduğundan davacı yan talepleri yargılamayı gerektirdiğini, davacının maluliyet oranı belirli olmadığı gibi; ne miktarda tazminat hesaplanacağı da belirli olmadığını, alacak likit olmadığından davacı yanın geçici ödeme taleplerinin reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin tespiti ile hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Ancak her halükarda müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması, ölüm sebebinin araçtan fırlamaya bağlı oluşan beden tramvası olması nedeniyle müterafik kusurun dikkate alınmasını, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini belirterek Tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, Kaza tarihinden faiz talebinin yukarıda izah olunduğu üzere reddine, Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, –davalılardan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın — tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat etmesi nedeni ile davacıların talep edebilecekleri destek tazminatı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 76/1. maddesi uyarınca; “Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir” uyarınca davacı vekilinin talebini destekleyen subut delil ve davacının ekonomik durumunu gösterir belge ve bilgi yer almadığından somut davada davacı vekilinin BK. mad. 76. uyarınca geçici ödeme talebinin şartları oluşmadığından reddine, HMK 334 maddesi gereğince adli yardımdan yararlanma koşulları, yoksulluk ve haklılıktır. Kendisi ve ailesinin normal geçimini sağlayacak kadar mal ve haklarına veya gelire sahip olan bir kişinin açmak zorunda kaldığı bir dava veya kendisine karşı açılan bir dava sebebiyle yapmak zorunda kalacağı harcamaları kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zora düşürmeksizin karşılama gücünden yoksun olan kişilerinde adli yardımdan yararlanabilmeleri gerekir. Somut davada; davacının adli yardım talebinin kabulünü gerektiren yoksulluk koşuluna dair herhangi bir belge ve delil ortaya konmamış, ibraz edilmemiştir. Bu nedenle adli yardım hükümlerini düzenleyen HMK 334. maddesindeki yoksulluk koşulu ispat edilemediğinden adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak kusur ve aktüerya hesabı yapılarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen Trafik kazaları araştırma ve kusur tespit uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 06/02/2019 tarihli raporunda özetle;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 47. 52. 57. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden –plakalı otomobili sevk ve idare eden—- % 60 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. ve 56. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, —9 plakalı kamyoneti sevk ve idare eden —n % 40 oranında Tali Kusurlu olduğu, — plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan müteveffa …’ un Kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda,-Plakalı araç sürücüsü – —kazanın oluşumunda % 60 (yüzdealtmış) oranında asli kusurlu olduğu, davalı … şirketi tarafından – teminat altında olan – plakalı kamyonet sürücüsü —- kazanın oluşumunda % 40 (yüzde kırk) oranında Tali Kusurlu olduğu, — plakalı araçta şoför arkasında oturan- yolcu konumunda olan- müteveffa …’un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, — tarihinde davalı … şirketi tarafından sigorta ettiren/araç maliki —- kamyonetin — vadeli olarak —nolu poliçe ile (-) teminat altına alındığı, kaza tarihi – dikkate alındığında, teminat limitinin – TL olduğu, Müteveffanın Almanya’da yaşadığı ve aylık — emekli aylığı aldığı, davacının talep edebilecekleri maddi tazminat hesaplanmasında; 1. seçenek müteveffanın gelirinin aylık – olduğunun kabulü durumunda; davacı eş — toplam – zararının toplam talep edilebilecek olan maddi arar içerisindeki oranının % 20,13 olduğu, poliçe limiti — TL dikkate alındığında poliçe limitlerindeki zararının — Euro olduğu, davalı … şirketinin sigortaladığı araç işleteni/ sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinin hesaplanan tutarın % 40’ı oranında; – TL / – Euro’sundan sorumlu olacağı, davacı kızı -için; toplam – zararının toplam talep edilebilecek olan maddi zarar içerisindeki oranının % 9,17 olduğu, poliçe limiti -TL dikkate alındığında poliçe limitlerindeki zararının—- olduğu, davalı … şirketinin sigortaladığı araç işleteni/ sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinin hesaplanan tutarın % 40’ı oranında; — Euro’sundan sorumlu olacağı, Toplam davacıların davalı … şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın; — Euro olduğu, 2. seçenek; Müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü durumunda; davacı eş Ummuhan için; toplam -TL zararının toplam talep edilebilecek olan maddi arar içerisindeki oranının % 21.73 olduğu, poliçe limiti – TL dikkate alındığında poliçe limitlerindeki zararının — TL, davalı … şirketinin sigortaladığı araç işleteni/sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinin hesaplanan tutarın % 40’ı oranında; —- TL’sinden sorumlu olacağı, davacı kızı – için; toplam — TL zararının toplam talep edilebilecek olan maddi arar içerisindeki oranının % 7,77 olduğu, poliçe limiti – TL dikkate alındığında poliçe limitlerindeki zararının —TL olduğu, davalı … şirketinin sigortaladığı araç işleteni/ sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davalı … şirketinin hesaplanan tutarın % 40’ı oranında; – TL ‘sindan sorumlu olacağı, Toplam davacıların davalı … şirketinden talep edebileceği maddi tazminatın; – TL olduğu, temerrüt tarihi ve faiz türü; davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarlarına; -tarihinde davalı … şirketi tarafından dava öncesi yapılan talepte evrakların tamamlandığının tespiti ile; 8 işgünü bitimi sonrası olan — tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi verildiği, Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye verilerek davacının itirazı ile davalının itirazları da değerlendirilmek sureti ile ek rapor alınmasına, davacı vekili tarafından haricen alınan aktüer raporunun mahkememizce değerlendirilmesinin yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli ek raporunda, kök raporda belirtilen görüşlere sadık kalınarak, raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelenmesinde önceki duruşmada HMK 176 md gereğince davacı vekiline ıslah için bir haftalık süre verildiği, sürenin yasadan kaynaklandığı, ancak ıslah dilekçesinin –itibariyle mahkememize verilmiş olduğu anlaşılmış, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, — günü — idaresindeki– plakalı araç ile — idaresindeki — plakalı aracın kazaya karıştıkları kazada davacıların murisi …un kaza nedeni ile —- tarihinde vefat ettiği, ölenin araçta yolcu olarak bulunduğu,sürücü Serdar Yurtsevenin kavşakta geçiş önceliğine uymadığı KTK 47/c-52/a-57/a,b 84/h maddeleri gereğince % 60 kusurlu olduğu,aracını sürerken dikkatli ve özenli davranmadığı KTK 52/a,b-56/a maddeleri gereğince tali derecede ve % 40 kusurlu olduğu bu konuda alınan raporun olaya uygun olduğu, kazaya karışan – plakalı aracın – tarihleri arasında — nolu poliçe ile davalı … şirketine – poliçesi ile sigortalı bulunduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, aktüerya bilirkişisi tarafından verilen rapor ve kayıtlara göre davacılardan — ölenin eşi olduğu ancak ölen ile birlikte yaşamadığı ölenin dava dışı– ile birlikte yaşadığı ölen ile ortak — doğumlu dava dışı – adında kızları bulunduğu, tazminattan dava dışı çocuk ile birlikte yaşadığı fiilen destek olduğu kişiyede pay ayrılması gerektiği,davalı … şirketinin poliçe limitine göre ve garameten yapılan hesaplamaya göre davacı eş için – TLdavacı çocuk- için —TL den davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davacı vekilini — tarihinde HMK 176 maddesine görie davayı ıslah etmesi için yasal 1 haftalık süre verildiği ancak davacı vekili tarafından süresinde ıslah yapılmadığı anlaşılmakla ve ilk talep destek tazminatı miktarları içinde kaldığından davanın her iki davacı yönünden ayrı ayrı – er TL için kabulü ile bu miktarın davalının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABÜLÜ İLE DAVACI — TL, davacı … için -TL, meslekten yoksun kalma tazimanıtının temerrüt tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların ıslah ile belirttikleri maddi tazminata ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,91 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 193,00 TL tebligat ve yazı giderleri, 1.750,00 TL bilirkişi ücretleri ki cem’an 2.005,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacılara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2019