Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/125 Esas
KARAR NO : 2019/1373

DAVA : Şirketin Ek Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 02/04/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Ek Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ——- işçisine yaptığı ödemeden dolayı İstanbul Anadolu ——. İş Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını ancak davalı ———- Müdürlüğünden terkin edildiğinin yargılama esnasında ortaya çıktığını; bunun üzerine şirketin ihyasının sağlanıp, ticaret siciline tescili için müvekkiline İŞ Mahkemesince yetki ve mehil verildiğini bildirerek; şirketin ek tasfiyesine karar verilip, ticaret siciline yeniden kaydına ve bu şekilde ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili,dava dışı ———— Memurluğunca 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini; resen terkin sebeplerinin tahdidi sayılı olduğunu ve bu şirketin sebeplerden birini gerçekleştirmesi nedeniyle resen terkinin yapıldığını; Ticaret Sicil Memurluğunun işleminde herhangi bir hatanın bulunmadığını; bu nedenle mahkemece derdest dava nedeniyle ihya gerekiyorsa; müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine karar verilmemesini savunmuş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce Anadolu —–. İş Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. İncelenen bu dosyada, davacımız olan —— tarafından davalımız aleyhine 43.120,97 TL’nin rücuen tahsili için dava açılmış; ——- sigorta sicil numaralı —————– tarihinde geçirmiş bulunduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez duruma düştüğünden dolayı bir kısmı peşin sermaye ile gelir bağlanması, bir kısmı tedavi gideri olmak üzere 143.736,56 TL zararının gerçekleştiği, bunun kuruma isabet edip ödenen %30’unun rücuen tahsilinin talep edildiği; yargılamaya devam edilirken———–terkin edildiği anlaşılarak, iş bu davayı açmak üzere ——- vekiline yetki ve mehil verildiği belirlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ———- ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin” tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, derdest davanın bu şirket aleyhine devam ettiği; ek tasfiye talebinin terkinden itibaren 5 yıl içinde de ileriye sürüldüğü sebebiyle mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; söz konusu şirkete 18/02/2015’de —– yetkili olarak atandığı, yetkisinin 2028’e kadar devam ettiği nazara alınarak; bu şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş;
Ancak davalı —–aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay —– Hukuk Dairesinin —-Esas — Karar sayılı ve 14/09/2015 tarihli hükmü gereğince, Ticaret Sicilin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı, gelen yazı cevabı ve evraklardan da Ticaret Sicil Memurluğunun resen terkin işlemlerinde herhangi bir hatasının bulunmadığı nazara alınarak; davalı ticaret sicil memurluğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
TTK’nun 547 madde gereğince davanın kabulü ile;
İstanbul Ticaret Sicilinde———numarası ile kayıtlı iken—— tarihinde —- tarafından resen terkin edilen——Şirketi’nin İstanbul Anadolu——–. İş Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında yapılacak yargılama ve bu dosyada verilecek kararın infazı ile sınırlı olarak EK TASFİYESİNE,
Ek tasfiye memuru olarak bu şirkete —– yılına kadar tek yetkili olarak atanan——– tayinine,
Karar kesinleştiğinde söz konusu kararın —— tebliğine,
Karar kesinleştiğinde kararın kaydına işlenmek üzere şirketin bağlı bulunduğu ——- gönderilmesine,
Dava, maktu harca tabii bulunduğundan ve maktu harçta karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin yukarıda gerekçesi bildirildiği üzere sicilden terkin işleminde davalı Sicil Memurluğunun herhangi bir hatası bulunmadığından ve esasen davada sicile itiraz davası niteliğinde olmadığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Resen terkin işleminde davalı Sicil Müdürlüğünün herhangi bir hatası bulunmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu