Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1015 Esas
KARAR NO : 2019/817
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

ahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 13,05.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği; Yine karştiıkîi mutabakata varılarak sözleşmenin feshedildiği; Sözleşmenin 4/2. Md, de; “Fatura bedeli fatura tarihinden itibaren 25 günlük çek ile ödenmelidir.” denildiği halde davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği ve sözleşmeye göre düzenlenen ——–notu ve ———–tarihli faturadan kaynaklı cari hesap borcun davalı tarafından ödenmediğini; bunun üzerine müvekkil şirketin —— Noterliğinin ————-2 yevmiye nolu ihtarname ile belirtilen borcun ödenmesinin ihtar edildiği; Davalı şirketin süre içinde ödeme yapmadığı, bu nedenle İstanbul Anadolu 12. İcra Md’ de———–E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı; Ancak, davalı şirketin haksız şekilde itiraz ettiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı itirazının iptaline, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı şirket ile davacı şirket arasında ——— tarihinde, “Güvenlik Sözleşmesi” düzenlendiği; Sözleşme ve ekindeki Güvenlik Hizmetleri Talimatnamesine, 5188 sayılı Öz. Güv. Hiz. Kanuna ..ilişkin yönetmeliğe ve Özel Güvenlik Komisyonu Kararına göre; Müvekkili firma tarafından işletilen İşyerleri, depo ve tesislerde özel güvenlik ve koruma hizmetlerinin davacı firma tarafından üstlenilmiş olduğu; Müvekkili şirketin kiralayarak işlettiği ——————adresindeki tesisin de özel güvenlik ve koruma hizmetinin davacı firma tarafından üstlenildiği; Belirtilen işyerine 04.10.2016 tarihinde; Sabah saatlerinde, beyaz paneivan aracın güvenlik kapısında hiçbir engele takılmadan, herhangi bir giriş kaydı tutulmadan birkaç kez giriş yaptığı; Güvenlik personelinin bulunduğu yerin hemen ötesinde bulunan yerden, kiraya veren——— ait bir takım malzemeleri 2 seferde yükleyerek işyeri dışına çıkarttığı; Söz konusu beyaz renkli panelvanın müvekkil firma çalışanları tarafından görülmesi üzerine hızla depodan çıktığı 3 nolu rampa kapısının olaydan sonra çalışmaz duruma geldiği, hırsızların kapı mekanizmasını iptal ettikleri; Müvekkil firmanın müşterisine ait 1 adet kahve makinesinin rampa alanında olduğu; Hırsızların bu makineyi alamadan kaçtıklarının tespit edildiğini; Olay günü işyeri girişinde güvenlik görevlisi ———- olduğunu; Davacı firma güvenlik personelinin sorumluluklarını yerine getirmediği, söz konusu hırsızlığın meydana gelmesine imkan tanımış olduğunu; Müvekkili şirketin uğradığı zararın davacı firma sorumluluğunda olduğunu, bu hususun davacı firmaya bildirildiğini; Malları çalınan ——– firma yetkilisinin ———- tarihinde müracaatla davacı olduğunu, bu nedenle Davacı firmaya —– tarihinde —-. Noterliğinin ——– yevmiye nolu ihtarname gönderildiği; bildirildiği; Malları çalınan ——— firmasının 15.000,00 TL zararını çalınan malların faturalarına dayalı olarak fatura ettiğini: Davalı müvekkili şirketin de aynı şekilde, iş yerinden, davacının ağır kusuru sebebiyle çalınan mallara ilişkin zarar bedelini davacı firmaya fatura etmiş olduğunu; Davacın meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu olduğu, zararı karşılaması gerektiğini ıhtaren bildirildiğini; Ayrıca; Davacı firmaya, çalışanlarından ———-ın işçilik alacakları sebebiyle dava açtığını, aynı davada müvekkil firmanın da davalı olarak gösterildiğini; Müvekkil firmanın dava masrafı ödemek zorunda kaldığı, bu masrafında davacı firmaya fatura edileceğini; davacı firmanın sorumluluğu dahilinde bir zarar meydana gelmiş olmasına, güvenlik hizmetini yasaya ve sözleşmeye aykırı şekilde vermiş olmasına rağmen, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını, davacı alacağının haksız ve mesnetsiz olduğunu; Açıklanan nedenlerle: Davanın reddine, %20′ den aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce Taraflar arasında 13/05/2016 tarihli güvenlik sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsız olup, ihtilafın sözleşme dönemi içinde davacı tarafından hizmet ayıpsız olarak verilmiş ise ödenmeyen hizmet bedeli var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 25/03/2019 tarihli raporunda, davacı Şirketin 15.999,95 TL asıl alacak ve 162,41TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 16.162,41 TL talep üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı Şirket aleyhine İkame etmiş ve Harçkmdırmış olduğu İşbu itirazın iptali davasında, davacı şirketin istihdam ettiği özel güvenlik personelinin hizmet kusuru sebebiyle davalı şirket aleyhine oluşan zarardan “%90 Oranında asli kusurlu” olduğu, davalı Şirketin ise Sözleşme Gereği istihdam, ettiği Davacı Özel Güvenlik Şirketi Personelini denetlemediğinden ve anılan yerde güvenlik için gerekli tedbirleri almadığından olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru sebebiyle “% 10 Oranında tali kusurlu olduğu; Dolayısıyla Davacı Şirketin Hırsızlık Sonucu oluşan zarar nedeniyle 3.Şahıs Dava dışı Şirket tarafından Davalı Şirkete yansıtılan KDV Dâhil—TL Zarardan %90 Oranında Asli Kusur karşılığı olan ———- TL Tutarında Sorumlu tutulabileceği Davacı Şirketin Alacağının dayanağı olan— Tarihli——— Nolu —– Yansıtma Geliri Açıklamalı Faturanın Davacı Şirketçe açıklanmaya muhtaç olduğu, Davacı Şirketin ———— TL Tutarlı işbu Faturanın yasal dayanağının bulunduğunu ve Davalı Şirket aleyhine Borç Külfeti getirebileceğini ispatlaması halinde Davalı Şirketten Talep edebileceği Asıl A lacağın: 15.999,95 TL- 13.500,00 TL Yansıtma Gideri= 2.499,95 TL olabileceği davacı Şirketin 1.000,00 TL Tutarlı Faturanın yasal dayanağının bıdunduğun ve Davalı Şirket aleyhine Borç Külfeti getirebileceğini ispatlayamaması halinde ise Davalı Şirketten Talep edebileceği Asıl Alacağın; 15.999,95 TL – 1.000,00 TL – 13.500,00 TL Yansıtma Gideri= 1.499,95 TL olabileceği, Dosya Kapsamı incelendiğinde, Taraflar arasında Temerrüt halini düzenleyen yazılı bir Sözleşme Hükmü ve/veya Takip öncesi takip konusu alacağa ilişkin olarak Davacı Şirketçe Davalı Şirkete keşide edilmiş Hukuki nitelikli bir İhtarname dosya kapsamında yer almadığı gibi iddia da edilmediği rapor edilmiştir.
Rapora karşı davacı vekili tarafından beyanda bulunulduğu Taraf vekillerinin rapora itirazlarının mahkememizce değerlendirilebileceği anlaşılmakla, ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müd.———- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrini 28.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının 04.05.2017 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. depo ve işyerlerinde Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri sağlanmasının kararlaştırıldığı, davacı firmanın gereken sıklıkta ve mutad olarak rapor vermeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 2.20 maddesinde görevin ifası sırasında görevli personelin sözleşme k düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, takip dayanağının taraflar arasındaki cari hesap alacağına dayandığı, tarafların tacir olduğu ve davacı tarafından ticari defterlere dayanıldığı, sektör bilirkişisi ve mali müşavir tarafından yapılan inceleme ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacı ile davalı arasında 13.05.2016 tarihli Güvenlik sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğu, sözleşmeye göre davalıya ait ve kullanımında bulunan depo ve işyerlerinde Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri sağlanmasının kararlaştırıldığı, davacı firmanın gereken sıklıkta ve mutad olarak rapor vermeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 2.20 maddesinde görevin ifası sırasında görevli personelin sözleşme veya ekindeki talimatalnameye aykırı hareket ve işlemlerinden dolayı üçüncü kişileri verdiği zarardan kusuru oranında sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, Yine sözleşmenin 2.21,2.22,2.23,2.25,davacı firmanın yükümlülüklerinin belirlendiği, davalı şirketin koruma altındaki yeri için 6 özel güvenlik personeli tahsis edildiği, somut olayda belirlenen yerde 1 kişinin görev yaptığı, alanın 5.000 m2 olduğu,04.10.2016 günü davalıya ait deponun alüminyum kapısının zorlanarak açıldığı ve bir kısım malların çalındığı,hırsızlık olayının ——– tarihli ——– sayılı ———–e faili meçhul olarak kaldığı,davalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında dinlenen tanık beyanlarına göre davacı firma görevlisinin kayıt tutmadığı, arama yapmadığı, davacı eylemlrinin bütün olarak sözleşmenin 2.20,2.21 maddelerine göre davacının çalıştırdığı personelin davranışlarından ve kusurlarından hizmet sebebi ile % 90 kusurlu olduğu,davalının da hizmet aldığı davacı … şirketini denetlemediğinden % 10 kusurlu olduğu, tarafların mali kayıtlarına göre davacının yaptığı takibin dayanağının davalı şirketin dava dışı zarara uğrayan 3.şahıs -kesilen yansıtma zararının tazmininin davacı şirkete borcundan mahsup edildiği, takip konusunun mahsup edilen bu miktara ilişkin olduğu,ancak her iki tarafın kayıtlarında bulunan 15.000,00 TL zarardan davalının % 10 kusurlu olması nedeni ile davacıya yanzıtılacak zararın 13.500,00 TL olacağı,bu miktardan düşülmesi ile ve her iki tarafın kayıtlarında bulunan cari hesptan dolayı davacının davalıdan 2.499,95 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla avans faizi uygulanması görektiği, davacı tarafındanİİK 67/2 maddesi gereğince inkar tazminatı ve davalı tarafından İİK 67/2 maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de alacak yargılama ile ve tarafların kusurları belirlendikten sonra değerlendirildiğinden inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 12. İcra Md. ————- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.499,95 TL üzerinden İPTALİ ile takibin DEVAMINA, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacı ve davalı tarafından İİK 67/2 md. gereğince talep edilen inkar ve kötüniyet tazminatının ayrı ayrı reddine,
3- Peşin alınan 276,02 TL harçtan Kabule göre alınması gerekli 170,77 TL harcın mahsubu ile 105,25 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yatırdığı 170,77 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 1.698,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı giderleri ki cem’an 1.729,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 267,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/06/2019