Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1009 Esas
KARAR NO : 2018/94

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu şahsa ait olup, müvekkile alacağından dolayı ………… ait……keşide tarihli, 12.500 TL miktarlı bir adet çek verildiğini, söz konusu çekin tazmini için muhatap bankaya müracaat edildiğini ancak, bankaya ibraz edilen senedin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını ve arkasının yazıldığını, davalıdan çek alacağına mahsup olmak üzere borçlanmış olduğu bedel tahsil edilemediğinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluya takip konusu yapılan çekin ödenmesi için adresine gönderilen ödeme emrinin 23.09.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emri sonucunda davalı borçlu … için kesinleştiğini ve borçlu hakkında yasal işlemlere başlandığını, ancak hakkında takip başlatılan borçlu şahsın, vekili aracılığı ile takibe dayanak dosyada 6 aylık işlem yapılmamasını dayanak gösterip zamanaşımı nedeni ile takibin iptalini talep ettiğini, İstanbul ……. İcra Hukuk Mahkemesi …….. Esas sayılı kararında icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesis edilerek davalı aleyhine başaltılan icra takibinin durdurulduğunu, ancak söz konusu hüküm icranın geri bırakılması kararına ilişkin olup, sadece taraflarınca başlatılmış olunan takibin devamına engel teşkil etmekte olduğunu, nitekim ortada bir alacak söz konusu olduğunu ve mahkeme ilamının sadece icranın geri bırakılmasına dayalı olarak hüküm tesis ettiğini, bu nedele taraflarınca alacağa dayalı bedelin tüm faiz ve masrafları ile birlikte mahkeme kararı ile tahsili için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek, iş bu davaya dayanak olan, 12.500 TL miktarlı çekin keşide tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranlan üzerinden alacaklarının hüküm altına alınmasını, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin adi yazılı evrak hükmünde bir belge olduğunu, çekin …… ait olması ve özellikle müvekkilin mernis ve tebligat adresinin ……. olduğunu, bu sebeple davanın konusu gereği, mahkememizin yetki alanına girmemesi sebebiyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu çekin, her ne kadar kambiyo vasfını kaybetmiş ve adi yazılı evrak hükmünde de olsa, dava konusunun dayanağı olması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın alacak davası olduğunu, alacak davasının açılabilmesi için taraflar arasında net bir alacak ve ticari ilişki olması gerektiğini, oysa taraflar arasında ne bir alacak ne de bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafın davasını çeke dayalı olarak açtığını, tarafların arasında düzenlenen çekin, alacağı ispat etmek için tek başına yeterli olmadığını, düzenlenmiş olan çekin bir şahıs çeki olduğunu, bu sebeple çekin herhangi bir şekilde tarafların arasındaki ticari ilişkiyi yansıtmadığı gibi, tek başına alacak olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ortada düzenlenmiş ne bir fatura ne de herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, taraflar arasında fatura ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çekin icra takibine konu olduğu İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyasında 6 aydır işlem yapılmadığı gerekçesi ile takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesine ilişkin taleple taraflarınca takibin iptali davası açıldığını, İstanbul ……. İcra Hukuk Mahkemesi ……– 2012/606 K. 12/06/2012 tarihi sayılı ilamı ile ilgili icra dosyası üzerinde zamanaşımı itirazlarının kabulü ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra takibinden bir sonuç çıkaramayan davacının müvekkiline yönelik tacizlerine devam etmekte ve mağduriyetini arttırmaya çalışmakta olduğunu, davacı tarafın hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir dava açarak kötü niyetli davrandığını, açıklanan sebeplerden dolayı, dava dilekçesinde belirtilen hususların yasal dayanağı olmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın görev, yetki ve esas yönünden reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle zaman aşımına uğramış çeke dayanılarak açılmış alacak talebine ilişkindir.
Dava,……. tarihinde İstanbul Anadolu ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Sırasına kayıtlanarak açılmış, bu mahkemenin …….Sayılı 09/06/2015 tarihli kararı ile esasa ilişkin karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine gönderildiği Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 15/11/2016 T. ……. ……. E ve K sayılı kararı ile bozulması üzerine aynı mahkemenin …….. E sırasına kaydedildiği, 15/06/2017 tarih, ……… K sayısı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Somut olayda dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı ve yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceği,davaya konu edilen çekin 30.04.2009 keşide tarihli olduğu, bu çekle ilgili olarak davacının eldeki davasını 22.10.2013 tarihinde açtığı, çek İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ……… E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı ancak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ………. sayılı kararı ile en son takip dosyasında 26.04.2011 tarihinde işlem yapıldığından icranın geri bırakılmasına karar verildiği, TTK 732/4 maddesi gereğince poliçenin zamanaşımına uğraması halinde , poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşme davasının açılabileceği ancak davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığı, ve davalının sebepsiz zenginleşme nedeni ile sorumlu tutulamayacağı, taraf vekillerince sunulan delillerin değerlendirilmesinden taraflar arasındaki temel ilişkinin irdelenmesi gerektiği, yazılı delil başlangıcı olan zamanaşımına uğramış çek nedeni ile davacının tek tanığının dinlendiği tanık davalıya para verilmesi nedeni ile çekin alındığını , davacının patronu ve kardeşinin eşi olması nedeni ile bu durumu bildiğini beyan etmiştir. Taraflar …. tarihli celsede toplanacak başka delilleri olmadığını bildirmişlerdir.Dava konusu çekten dolayı davacının TTK gereğince kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarından sözedilemeyeceği, davacının davasını HMK daki delillerle ispatlaması gerektiği ve ispat yükünün HMK 190 maddesi gereğince davacı tarafta olduğu, davacı tarafından bildirilen tek tanığın HMK 240-265 maddeleri gereğince takdiri deliller arasında bulunduğu, davacı tarafından açıkça kesin delil niteliğindeki yemin deliline de dayanılmadığı ve davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Reddine ;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 213,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerini üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça sarf edildiği tespit edilen 9,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı taraf ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.