Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1008 Esas
KARAR NO : 2021/545
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Şanlıurfa—–. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- tarihli yetkisizlik kararı ile — Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup; İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk mahkemesinin—- tarihli görevsizlik kararı uyarınca dosyanın mahkememize tevdi edilerek bu esasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : davalı … şirketi nezdinde— poliçesi ile teminat altında olan, — plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı …— dava öncesi başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 15.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; — nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin —- poliçesi ile teminat altında olduğunu, — sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur raporunun alınmasını, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için—- ve aktüer bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapılmasını, hesaplamalarda yapılan kaza tarihine hesaplanan güncel tutarın —önüne geçilmesini, bilinen bir gelir tespiti yapılamaması durumunda — üzerinden hesaplamanın yapılmasını, dava öncesi davalı … şirketine herhangi bir tazminata talebi ile başvurunun bulunmadığını bu bağlamda temerrütten söz edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarının 6111 sayılı kanun çerçevesinde ——– olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Şanlıurfa —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin —- tarihli yetkisizlik kararı ile — Hukuk mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup; İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk mahkemesinin —— tarihli görevsizlik kararı uyarınca dosyanın mahkememize tevdi edilerek bu esasına kaydının yapıldığı görüldü.
—— raporunun alındığı görüldü.
Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar, uyuşmazlık tespiti ve dosyada— dikkate alınarak; davaya konu kazadaki kusur durumu ve oranları ile davacının maddi zararına dair rapor hazırlanması için dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edildiği görüldü.
—- bilirkişilerinin raporunu mahkememize ibraz ettiği görüldü.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 13/07/2021 tarihli dilekçe ile davalı ile uzlaştıklarını olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekilinin ibrarname dilekçesi sunduğu; dilekçesinde sulh anlaşması yaptıklarını davacı ile sulh sağlandığını, fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 29,20 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,01 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.