Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1448 Esas
KARAR NO : 2019/717
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ————parsel’de bulunan taşınmazın —–nolu bağımsız bölümü ———Şubesinden kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, banka şubesince yapılan araştırmada konut üzerinde ——– Bankasının ipoteği olduğunun görüldüğünü ve kullanılan kredi ile ——- Bankasının ipotek alacağının kapatılacağı ve kredi borcunun ise taksitler halinde ——— ödeneceğinin müvekkiline bildirildiğini, bankaların bilgisi dahilinde konut kredisi kullanılarak satın alma işleminin gerçekleştiğini ancak alınan kredinin, müvekkilinin talimatı ve bilgisi dışında konutun kendisinden önceki sahibi olan ——– hesabına gönderildiğini, ipoteğin —— Bankası tarafından kaldırılmadığını, bu bankanın ipoteğinin halen mevcut olduğunu müvekkilinin öğrendiğini, bunun üzerine ——-şubesi yetkilileri ile yaptığı görüşmede ————- Kapama açıklaması ile ———- ödeme yaptıklarını ve bu nedenle İpoteği kaldırmaları gerektiğinin ifade edildiğini, bunun üzerine———-Şubesi ile davacının görüştüğünü ipotek borcunun ödenmediği—— tarafından gönderilen paranın dairenin ilk sahibi——– Bankasında bulunan hesabına gönderildiği, banka kurumuna ödeme yapılmadığını bu nedenle ipoteğin kaldırılamadığının ifade edildiğini, davalılardan ——— gerekli özeni göstermeyerek ve ilgili yazı ve taahhüt kapsamında hareket etmediğinden ve bu nedenle davacının maddi ve manevi zarara uğramasından dolayı sorumlu olduğunu, yapılan bu hatalı işlem nedeniyle davacının borçlandığını ve ayrıca ipoteğin kalhdırılması için yapacağı ödemeler tutarınca maddi zararının söz konusu olacağını, diğer taraftan bankaların hatalı işlemleri nedinyle davacının eşi ile tartıştığını, boşanmanın eşiğine geldiğini, bu nedenle davacının telafisi imkansız acı, üzüntü ve keder duyduğunu ve manevi açıdan büyük bir mağduriyet yaşadığını ve yaşamakta olduğu iddia ile yargılama aşamasıda yapılacak bilikişi incelemesinden sonra gerçek maddi zararın ortaya çıkacağından hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —–TL maddi tazminat’ın müştereken ve müteselsilen davalı bankalardan tahsiline, şartları oluştuğundan davalı bankalardan —–TL manevi tazminat ve diğer davalı banka ————–TL manevi tazminat’ın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı———–. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın somut olayda, hiçbir kastı ve kusurunun bulunmadığını, zira belirtildiği üzere, müvekkili Bankaca davacının talimatları dışında herhangi bir işlem yapılmadığını, öte yandan davacının manevi tazminat talep etmesi için gerekli yasal koşullar da gerçekleşmediğini,manevi tazminat talep edebilmek için, esas itibariyle kişilik hakkının ihlal edilmesi gerektiğini, olayın gerçekleşmesinde ne amaç ne de sonuç kişilik hakkına zarar vermek olmayıp, olayda davacının kişilik hakkı zarar görmediğinden bu cümleden olmak üzere, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan işbu dava, tazminat hukuku prensiplerine ve talep edilebilme şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ———– Vekili cevap dilekçesinde; Davacının satın almak istediği taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1. Dereceden———–TL limit ipoteği tesis edildiğinin anlaşılması üzerine diğer davalı banka tarafından, müvekkili bankadan taşınmazın maliki olan ——— lehine kullandırılan Konut kredisinin güncel kapama tutarının bildirilmesi talep edildiği,bunun üzerine ———- tarihli İpotek Fek Bildirim Yazısı düzenlendiğini, “Kredi müşterimiz —————–r lehine kullandırılan Konut Kredisinden kaynaklanan alacağımızın —— tarihi itibariyle ———- TL’si olduğu, —-bu tutara ——— TL’lik masrafın ilavesi suretiyle —— tarihi itibariyle toplam——-TL’sinin Bankamız ——–nolu hesabına (Şube Havuz Hesabı), Konut Kredisi için, ———–kredi nolu Kredi bedeli açıklaması ile gönderilerek Bankamız nezdindeki Kredi borcunun kapanması halinde ipotek fek yazısının ilgili Tapu Müdürlüğü’ne gönderileceği, Ödemenin yazının düzenleme tarihinde gerçekleşmemesi ve ödeme tarihinin gecikmesi durumunda kapama bakiyesinin değişeceğinden güncel tutar ile ilgili Bankamızdan teyit alınması gerektiği/’—–bu ipotek Fek Bildirim Yazısı ile diğer davalı ———- bildirildiğini, Nitekim, ————tarihinde ödemenin yapılmaması üzerine, ——- tarihli mail yazışmasında ———lehine kullandırılan Konut Kredisinin güncel Kredi kapama tutarının toplam——-TL olduğu diğer davalı ————– yetkilisine iletildiğini, Hal böyle iken ——– tarihinde diğer davalı ——— tarafından——- -TL, ipotek Fek Bildirim Yazısı’nda açıkça yer verilen müvekkil bankanın ——nolu hesabına (Şube Havuz Hesabı) gönderilmediği gibi müvekkilin kredi müşterisi ———- müvekkil banka nezdindeki ———nolu hesabına gönderildiğini, Bu durumdan müvekkil banka haberdar edilmediği gibi söz konusu tutar da İpotek Fek Bildirim Yazısı’nda açıkça belirtildiğinin aksine Şube havuz hesabına yatırılmamış, müvekkili banka müşterisi———– hesabına yatırıldığını,müvekkilin Kredi müşterisinin hesabına gönderilen işbu tutarın bir kısmı ile müşteri taksit ödemelerini yapmış bir kısmını ise nakit olarak çekildiğini, işbu hatalı aktarımda müvekkil bankaya izafe edilecek herhangi bir kusur veya sorumluluğun bulunmadığı, dolayısıyla fek taahhüt yazısında belirtilen koşulların yerine getirilemediği, ve ayrıca kredi borçlusunun halen müvekkil bankaya olan Konut Kredisi’nden kaynaklanan borçlarının devam ettiği hususları dikkate alınarak anılan ipoteğin fek edilemeyeceğini cevaben ve İhtaren bildirildiğini, diğer davalı banka tarafından hatalı olarak gerçekleştirilen bankacılık işleminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ————- hakkında belirtildiğinin aksine kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından ve ilgili tarihte —————- yasal takibe intikal etmiş yahut vadesi geçmiş bir borcu da bulunmadığından, bankacılık ve tüketici mevzuatı uyarınca ——— şahsi hesabına bloke konulmasının hukuken mümkün olmadığını davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle bankacılık işlemlerinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Bankacılık hizmetlerinden kaynaklandığı belirtilen ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ———-TL maddi tazminatın davalı banMaddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca——— TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
kalardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ——-bankasından ————– TL manevi tazminat, davalı ————TL manevi tazminata hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişiye tevdi ediler rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; yapılan inceleme sonunda gerek davalı———— nezdindeki tüm işlemlerin bankacılık uygulama usul ve esaslarına aykırılık oluşturmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının kullanmış olduğu konut kredisi işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olup, davacının satın almak istediği taşınmaz üzerinde davalı ———— Lehine – Dereceden ipotek tesis edildiğinin anlaşılması üzerine davalı ———- diğer davalı ——– taşınmazın maliki olan——— lehine kullandırılan Konut Kredisinin güncel kapama tutarının bildirilmesi talep edildiği, davalı ———-bankasının ipotek fek edileceğine ilişkin yazıda kredi müşterisi ——- lehine kullandırılan konut kredisinden kaynaklanan alacağın ——– tarihi itibariyle ——-TL olduğu davalı yapıkredi bankasının ——-nolu şube havuz hesabına para yatırılarak konut kredi borcunun kapanması halinde ipotek fek yazısının ilgili tapu müdürlüğüne gönderileceği ödemenin yazının düzenlenme tarihinde durumunda kalan bakiyenin değişeceği güncel tutarın davalı yapıkredi bankasından teyid edilmesi gerektiği davalı yapıkredi bankası tarafından diğer davalı————bildirilmiş olup, akabinde davacı tarafından imzalanan satıcıya havale ile dava dışı ————— hesabuna ———TL Eft yapılması talimatının imzalandığı, davadışı ————tarafından davacıya yapılan satışla ilgili gayrimenkulun %25 ni nakit olarak aldığı beyanında bulunduğu, yanlış hesaba EFT yapılmasında davalıların sorumlu olmayacağı Davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ——–bankasının havuz hesabına herhangi bir ödemenin olmaması bu durumunun bankanın sorumluluğunu gerektirmemesi, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmaması davanın zamanaşımı süresi içinde açılmış olması ve davacının talep ettiği tazminat talebi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 358,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/06/2019