Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1003 Esas
KARAR NO: 2019/1534
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle aralarındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan ve ödenmeyen cari hesap bakiye alacağının tahsili için İStanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticaret yaptığı tarihlerdeki ortakları ile bugünkü ortakları farklı kişiler olduğunu, davacı şirketin defterlere bakıp alacaklı gözüktüğü şirketlere bu şekilde icra takipleri ve davalar açmakta olduğunu, davacı şirketin bu taleplerinden önce müvekkili şirkete hiç ulaşıp borcun gerçekte var olup olmadığını dahi sormadığını, davalı müvekkili şirketin, davacı şirkete olan borcunu ödediğini, davalı müvekkili şirketin, davacı şirketin pazarlama elemanı olan, müvekkili şirkete malı ve faturaları getiren ve ödemeleri de alan — isimli kişiye ödemeleri yaptığını, sunulan ibranamede davacı şirketin bu işlerde yetkili olan elemanı tarafından imzalandığını, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlama niyetinde olduğunu belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibinin davalı tarafından itiraz edildiği, İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Dosyanın, Bakırköy – Asliye Ticaret Mahkemesinin – E. – K. Sayılı kararı ile davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açıldığı ve ancak — yanlış adliye seçeneğinin işaretlenmesi ile Mahkemelerine geldiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, araflar arasındaki ticari ilişki ihtilafsız olup, ihtilafın takip konusu cari alacak için yapılan – tarihli — adına yapılan tahsilatın davacı şirket adına tahsil edilip edilmediği ve talep edilen asıl alacak ve faiz alacağının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın 2 tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davacı tarafından defter sunulmadığı belirtilerek dosya üzerinden davacı tarafın, icra takibinden dolayı davalı taraftan –TL asıl alacak ve – TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL İstemde bulunduğu, davalı tarafın ise borcun davacı çalışanı – ödendiği ile ilgili — tarihi itibariyle —cari hesabından bir alacağımız kalmamıştır.” Belgesini sunmuş olup, belgede- ibaresi ile – imzasının bulunduğunun görüldüğü, — Mahkemeye hitaben düzenlenen — tarihli yazı ekinde, davacı şirketin işyeri tescil bilgileri ile çalışan sayısını gösterir listenin sunulduğu, başkaca bir dökümün sunulmadığının görüldüğü, davacı şirketin 2011 yılında çalıştırdığı kişileri gösterir ay ay hizmet dökümlerinin ilgili – müdürlüğünden istenmesi gerekmekte olup,— gelecek olan yazı cevabından sonra, dava konusu alacak ile ilgili değerlendirme yapılabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, davacı şirketin – yılı itibarı ile çalışanlarının ilgili – dan getirtilmiş, davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile ödemenin yapıldığı tarih itibarı ile – tarafından davacı şirket adına herhangi bir tahsilat bulunup bulunmadığı, — tarafından yapılan tahsilatların davacı şirket tarafından benimsenmiş bir durum bulunup bulunmadığının incelenerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davacı şirkete ait – yılı bordrolarının sunulduğu görülmüş olup,- yılına ait bordroların incelenmesinden, davacı şirkette- yılında — isimli kişinin bordrolarda isminin olmadığının görüldüğü, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan – tarihli mutabakata göre— tarihi itibarıyila — cari hesabından hiçbir alacağımız kalmamıştır.” ibaresi ile davacı şirketin ünvanı ile —- isim ve imzasının bulunduğunun görüldüğü, ——- yılında davacı şirkette çalıştığı ile ilgili dosyada yazılı delil bulunmadığı, Davacının ticari defterleri incelenememiş olup, ticari defterler incelenmeden takibe konu alacak ile ilgili değerlendirme yapmak mümkün olamamakla birlikte, Mahkemece dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre hüküm kurulması ihtimaline göre, — davacı adına hareket ettiğinin ispatı ve Mahkemece kabulü durumunda, davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağının söylenebileceği, Mahkemece — davacı şirket adına hareket etmediğinin kabulü durumunda ise, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle – TL tutarında alacağının bulunduğunun ve davacının takipte yıllık % 10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğinin söylenebileceği, Davacı şirket takipten önce —TL tutarında faiz isteminde bulunmuş olup, dosyada davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü ile ilgili her hangi bir ihtar ve / veya ihbarının bulunmadığı görüldüğünden, davacının takipten önce istediği faizin yerinde olmadığının söylenebileceği, rapor edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalar ile – kayıtları ve dosya kapsamında bulunan delillere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu ve davacının alacağının para alacağı olduğu, davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu Yetki itirazının İİK 50 yollaması ile TBK 89 maddesi gereğince kaldırılması gerektiği, davalının Mahkememizin Yetkisine yapmış olduğu ilk itirazında TBK 89 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Tarafların tacir olması nedeni ile ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanıldığı , ancak davacının belirlenen inceleme gününde ve bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü kendisinde olan davacının alacağın varlığını kanıtlar nitelikte delil sunmadığı davacının, davalıdan davaya konu takip ile istenilen alacağın tespit edilemediği, davacının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından Açılan itirazın iptali davasının reddine, davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan 371,77 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 327,37 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil ile davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2019