Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/115 Esas
KARAR NO : 2019/854

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı olan —— —- karşı —- İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, İlgi takipte, takip borçlusu— olan alacağın tahsili için müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi(89/1) gönderildiğini, ilgi haciz ihbarnamesi müvekkili şirketçe 11.10.2017 tarihinde tebellüğ edildiğini, İlgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, 17.10.2017 tarihinde ——– İcra Müdürlüğü’nün hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü müvekkili şirkete ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ilgi haciz ihbarnamesine müvekkili şirketçe süresinde itiraz dilekçesi sunulmadığını, Ancak yine müvekkili şirketçe 04.12.2017 tarihinde ——-İcra Müdürlüğü’nün hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, Söz konusu ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edilmemiş olmasından ötürü, müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Üçüncü haciz ihbarnamesinin, müvekkili şirketçe 11.01.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, İşbu tebellüğ tarihi itibariyle, takip borçlusu — ile müvekkili şirket arasında yer alan cari hesap incelendiğinde, takip borçlusu — müvekkili şirketten 19.992,46 TL alacağı bulunduğunu, Başkaca her türlü dava, talep ve beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla; belirtilen bu 19.992,46 TL miktar dışında, takip borçlusunun müvekkili şirketten ticari ilişki kapsamında herhangi bir alacağı ve müvekkili şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin dava dışı takip borçlusu ——, 21.767,35 TL borcu olmadığının tespit edilmesine, bu sebeple söz konusu haciz ihbarnameleriyle müvekkili şirketin borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı icra takip dosyası borçlusu————ile davacı şirket arasında — ayından itibaren — araçlarının kiralanarak kullanılması konusunda birden fazla araç kiralama sözleşmesi ile ticari ilişki devam ettiğini, borçlu —- ve davacı şirket arasındaki bu iş ilişkisi nedeniyle davacı şirkete sırasıyla 1. Ve 2. Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bunlara karşı davacı şirket beyanda bulunmadığını ve itiraz da etmediğini, Ancak bu zaman aralığında davacı şirket farklı zamanlarda icra dosyalarına toplam 15.000-TL ödeme yaptığı, İcra takip dosyası borçlusu —-, araç kiralama sözleşmelerinin bedelini düzenli olarak her ay alması gerekirken davacı şirketçe bu ödemeler düzenli olarak yapılmadığını ve icra dosyalarına yansıtılmadığını, Ayrıca 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine davacı şirketçe itiraz edilmemesi, buna karşılık icra dosyasına kısmi ödeme yapılması ve takip borçlusu —— icra dosyasına ödenen 15.000-TL den sonra davacı şirketten yaklaşık 45.000-TL daha alacağının kaldığını bildirmiş olması karşısında davacı şirkete 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davacı şirketçe iş bu dava açıldığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, davanın kabul edilmesi halinde ise dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı şirketin —- İcra Müdürlüğü’nün dosyasındaki dava dışı borçlu —–, davacı şirkete haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla haciz ihbarnamesiyle haczedilen miktarda borcunun bulunmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davacı ile dava dışı ——- arasında cari hesaptan kaynaklanan ticari alışveriş bulunduğu, davalı tarafından dava dışı —-hakkında yapılan takipte davacıya İİK 89/1-2 ihbarnamelerinin gönderildiği ve davacı tarafından itiraz edilmediği 15.000 TL’de ödeme yapıldığı, 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibari ile davacının dava dışı ——- demire borcu bulunup bulunmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 13/03/2019 tarihli raporunda, Tacir olan davacının ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının dava dışı — ile olan ticari ilişkisi gereği 66.109,46 TL ALACAK kaydettiği, karşılığında 46.117,00 TL BORÇ kaydı girmek suretiyle, 26.01.2018 dava tarihi itibarıyla 19.992,46 TL borçlu gözüktüğü, dava tarihinden sonra davacı tarafından, Afyonkarahisar İcra Dairesi’nin —— İcra dosyasına yapılan 19.992,46 TL ödeme ile bakiyenin 0,00 TL olduğu tespit edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesi doğrultusunda davacının borcu olmadığı kanaatlerine ulaşıldığı rapor edilmiştir.
Davanın İİK 89/3 maddesine göre üçüncü kişinin açtığı borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava olduğu,davacıya 89/3 haciz ihbarnamesinin 11.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği davanın İİK 89?3 maddesi gereğince 26.01.2018 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı hakkında dava dışı —- Afyonkarahisar İcra Müd.– Sayılı dosyası ile takip yapıldığı takip dosyasından davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 30.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği,89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve borçlunun alacağı olan 17.10.2017 tarihinde 5.000,00 TL 04.12.2017 tarihinde 10.000,00 TL ödemeler yapıldığı, davalı alacaklı tarafından 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibarı ile 41.759,81 TL ödenmesinin istendiği ancak dava dışı borçlunun 19.992,46 TL alacağı bulunduğundan bakiye 21.767,35 TL borçlu bulunmadığının bildirildiği, davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinden davacının defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davacı şirketin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibarı ile 14.948,74 TL borçlu olduğu, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibarı ile 19.992,46 TLborçlu olduğu, bu miktarında davacı tarafından takip dosyasına ödeme yapılarak sıfırlandığı, davacının 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibarı ile borçlunun kendisinde bulunan alacağı dışında borçlu bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibarı ile borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davacının 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibarı ile 21.767,35 TL davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kabule göre alınması gerekli 1.486,93 TL harçtan peşin alınan 371,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.115,19 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı—- uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 371,74 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 907,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.314,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..