Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/987 ESAS
KARAR NO : 2018/1198
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ve davacı firma karşılıklı olarak üç boyutlu mimari gorselleştirme işi (3d Max) yapılması konusunda anlaşıldığı, bununla davacı firma davalı tarafça gösterilen remax ofis projesi için üç boyutlu mimari gorselleştirme işi (3d Max) yaptığı, Taraflar, mimari gorselleştirme çiziminin bedeli konusunda da mail yoluyla karşılıklı yazışmalar yaparak anlaştığını, davalı firma yetkilisi tarafından gönderilen 02.09.2015 tarihli maile göre işin yapılması karşılığında toplam 10.000-TL+KDV olarak ödeme yapılacağının kabul edildiğini,. bunun üzerine de davacı firma, davalı firmanın talep ettiği şekilde üç boyutlu mimari gorselleştirme işi (3d Max) yapmıştığını, davacı firma ve davalı firma yetkilileri yapılan iş ile ilgili karşılıklı mail ve telefon mesajlaşması yaptığını, işe konu çizimler davacı firma tarafından mail ile gönderildiğini, yapılan işin davalı firma tarafında beğenilmediği, Böylelikle davalı firmanın istediği üç boyutlu mimari gorselleştirme işi (3d Max) davacı firma tarafından ifa edildiği, davacı firma yapılan hizmete ilişkin işini tam olarak yerine getirmesine rağmen; davalı firma, davacı firmaya sadece 2.000-TL bedelli kısma ait ödeme yaptığını, davacı firmanın taleplerine rağmen davalı firma tarafından toplam ödenmesi lazım gelen 10.000-TL+KDV davacı firmaya ödenmediğini, Yapılan kısmi ödemenin borcun varlığına karine oluşturduğunu, davacı firma davalı firma adına 16.12.2015 tarihli 10.000-TL+KDV bedelli fatura düzenlendiği, Fatura bakiyesi olan 9.800-TL için davacı firma tahsil edebilmek için uğraşmış olduğunu ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davacı firma tarafından 14.01.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı firmaya icra dosyasından gönderilen ödeme emri 16.06.2016 tarihinde tebellüğ edildiği, yetkilisi aracılığı ile icra takibindeki borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine 22.06.2016 tarihinde itiraz edildiğini, davalı firma hiçbir sebep olmaksızın 16.12.2015 tarihli bakiye fatura bedelini başlatılan icra takibine rağmen borcunu ödemediğini, Haksız ve mesnetsiz olarak borcunu inkâr ederek icra takibindeki alacağın tamamına itiraz etmiş olduğunu, davacı firma, davalı firmaya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olan faturanın karşılığı olan üç boyutlu mimari gorselleştirme (3d Max) hizmetini ifa ettiğini, işin yapıldığı mail ve telefon mesajlarının incelediğinde ortaya çıkacağını, davacı şirketin ileride telafisi imkânsız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için Uyap üzerinden yapılacak sorgulama ile davalı adına kayıtlı araç ve tapu tespit edilmesi halinde kayıtlarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, davacı firmanın alacaklısı olduğu davalı firmanın borçlusu olduğu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı takipte borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin yapılmış haksız itirazının iptali ve takibin devamı için bu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, Davalı borçlu firma %20’den aşağı olmamak üzere icra İnkâr Tazminatına Mahkûm Edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma yüklenici firma olarak aldığı ———– içi, mimar olan davacı firma sahibine ———için 02/09/2015 tarihinde teklif götürdüğünü, davalı tarafça teklifin olumlu karşılandığını iki seçenekli hizmet sunulduğunu, birincisinde sadece mimari projesinin hazırlanması talep edilirse 15.000 TL, ikincisinde ise mimari projeyle birlikte, ofis mobilyalarının kendisinden alınması halinde 5.000 TL olduğu her iki seçenekte de fiyata Mimari Proje + 3D Max Çizimler + Malzeme Seçimleri’nin dahil olduğunun eklendiğini, davalı firma tarafından birinci seçeneğin tercih edildiğini, fiyatın 10.000 TL olması için 02/09/2015 tarihinde mailleşme sonucunda anlaşıldığını, davalı firma ön proje safhasına kadar olan kısmı kendisinin hazırlandığını, 02/09/2015 tarihinde ön projeyi göndererek mimari projenin kesin safhası ve uygulama safhası için davacı firma ile anlaşıldığını, davacı firmanın kesin projenin bir içeriği olan planları 10/09/2015 tarihinde İşveren ve Yükleniciye gönderildiğini, söz konusu plan dışında hiç bir çalışma yapılmadığını, Davacı şirketin iş sahibi ile sözlü ve yazılı görüşmelerde bulunduğunu, mimari projenin tamamlanmasında çok iş verene mobilya satmaya çalıştığını, iş veren davacı şirketin bu yaklaşımından oldukça rahatsızlık duyduğunu bu davalı firmaya ilettiğini ve mimarı projenin yapımının hızlandırılmasını istediğini, bunun üzerinede davacı şirketten kesin projenin bitip, uygulama projesine geçilmesi için aydınlatma planının hazırlanmasını istediğini, davacı şirketten gelen aydınlatma planı dışında mimari projeye ilişkin hiç bir plan hazırlanmadığını, bu nedenle davalı firmanın davacı firma ile arasında husumet çıktığını işveren davacı firmanın hazarlamış olduğu projenin eksikliğinden ve kendisine projeden öte mobilya satmaya çalıştığından dolayı davalı şirket ile olan anlaşmayı revize etmiş ve muhtemel oluşacak kazancı kıstığını, davacı tarafın anlaşma yapılan konu dava dilekçesinde farklı aksedildiğini, anlaşma konusunun mimari projesi olduğunu, davacı tarafın mimari projeyi tamamlamadan anmaşma bedelini talep ettiğini, davalı firmanın projeyi kendi tamamlamak zorunda kaldığını ve hem zaman, hem iş , hem de müşterisine karşı güvenini kaybetem riskiyle karşı karşı kalması sebebi ile tazminat hakkının bulunduğunu, davanın reddini, davacı firmanın takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davacı firmanın alacaklısı olduğu davalı firmanın borçlusu olduğu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takipte borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine ilişkin yapılmış haksız itirazının iptali ve takibin devamını, davalı borçlu firma %20’den aşağı olmamak üzere icra İnkâr Tazminatına Mahkûm Edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talebinden ibarettir.
İhtilafın taraflar arasındaki anlaşmaya göre işin üç boyutlu mimarı görselleştirme ya da mimarı proje mi olduğu , verilen hizmetin bedeli ve hizmet gereği bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müd.——– E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalı borçluya 16.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 22.06.2016 tarihinde itiraz ettiği takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı analşılmıştır.
Davanın esasının değerlendirilmesinden takip dayanağı faturaya dayalı alacak olduğu, davanın dayanağı fatura alacağı olması nedeni ile alacağın varlığı ve hizmetin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği bu konuda kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına dair verilen ara karar gereğince davacıya bu delille ilgili delil avansını yatırması konusunda kesin süre verilmiş ancak davacı tarafından giderlerin yatırılmadığı ve inceleme günüde hazır olmadığı anlaşılmakla bu delile dayanmasından vazgeçilerek, davacı tarafından dava dilekçesi ile yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile davalı şirket yetkilisine HMK 225,232,233 maddeleri gereğince yemin davetiyesi çıkarılmış davalı şirket yetkilisi 05.12.2018 tarihli celsede taraflar arasında anlaşma yapılmadığına, işin yapılması karşılığında anlaşılmadığına borçlu bulunmadığına dair yemin etmiş ve Yemin delilinin kesin deliller arasında olması nedeni ile Davanın Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
Davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine,
2-Harçlar kanuna göre tahsili gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 118,36 TL harcın mahsubu ile artan 82,46 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2018