Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/981 Esas
KARAR NO : 2018/817

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, ………….isimli kardeşlerin 1976 yılında kurulan ………….’nin ortakları olduğunu; …… fabrikası bulunan şirketin gittikçe büyüdüğünü; ortakların kendi aralarında ………….ni; ……… ise ………… kurduklarını;……… şirketi davalı ile birlikte kurduklarını; işbu dosyanın ve birleşen dosyaların davacıları olan …………. kardeşlerle davalının !/4’er hisseyle İngiltere’de ki şirketin kurulduğunu; ……… her birinin ayrı ayrı……… olan davalıya “yabancı sermaye” açıklamasıyla 62.500 ………. (İngiliz Sterlini) gönderdiklerini; banka havalesi ile gönderilen bu paraların şirkete “esas sermaye” yapılması için gönderildiğini; paraları alan davalıdan uzunca bir süre bilgi alamayan davacı kardeşlerden………….noter ihtarı ile bilgi istemesi üzerine; davalının Bakırköy …………Noterliğinin 05/04/2016 tarihli ve …. yevmiye numaralı cevabından; ………. kurulan şirketin sermayesinin……. olduğunu, gönderilen ……….erin sermaye artırımında kullanılmadığını öğrendiklerini; oysa sermaye artışının zorunlu olduğunu belirterek, davalı tarafından davacılara gönderilen çok sayıda e- mail bulunduğunu; davalının müvekkillerini ısrarları ile ikna ettiğini belirterek; davalıdan havale yoluyla gönderilen paraların iadesinin gerektiğini; bu paraların şirket sermaye artışında değil, davalının özel işlerinde kullandığını; iade etmeyince iş bu dosyanın davacısı … tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu …………İcra Müdürlüğünün 2016/ 11360 salının özel işlerinde yılı dosyasında, Birleşen İstanbul Anadolu ………… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/767 esas sayılı dosyasının davacısı ………. tarafından İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğünün 2016/12044 sayılı dosyasında; Birleşen İstanbul Anadolu ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/768 esas sayılı dosyasının davacısı ………. tarafından İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2016/11463 sayılı dosyasında; icra takibine başladıklarını; ancak davalının haksız itirazı ile takiplerin durduğunu belirterek; iş bu dosyada ve birleşen dosyalarda davalının yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davada yargılama yetkisinin ………. mahkemelerde olduğunu; bu sebeple davanın reddi gerektiğini; kaldı ki davacıların havale ettikleri parayı …………’ye gönderdiklerini iddia ettikleri için davanın şirkete karşı açılması gerektiğini; davacı birleşen dosyadaki davacıların her birince müvekkiline…….. sterlin gönderildiğini; ancak taraflar arasında, yetkilendirme belgesi ve konsorsiyum gereği sözleşme ve ek protokol imzalandığını; buna göre davacıların sermaye müvekkilinin ise emek koyacağının kararlaştırıldığını; davacıların uzun bir süre sermaye koymadıkları gibi, müvekkilinin yaptığı masrafları da ödemediğini; gönderilen paraların bu masraflara karşılık gnderildiğini; sermaye konması için gönderilmediğini; bu hususun da açıkça taraflar arasındaki e-maillerden belli olduğunu bildirerek; davanın reddine karar verilmesini; kötüniyetli davacılar aleyhine ise % 20 kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ve birleşen davalar İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Tüm takiplerde,… asıl alacak ve takip tarihine kadar bir miktar……….. üzerinden işlemiş faiz ve asıl alacağa takipten sonra işleyecek faiz talep edilmek suretiyle icra takibi başlatılmış; davalının “borcum yoktur” şeklindeki itirazı üzerine takip durmuş; iş bu dava ve birleşen davalarda bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davada; tarafların İngiltere’de kurulan……….Şirketinin!/4’er hisseyle kurucuları olduğu; davacı ve birleşen dosya davacılarının davalımıza 62.500’er sterlin gönderdikleri ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, söz konusu paraların davalıya ne için gönderildiği hususunda toplanmaktadır. Davalı bu paranın, İngilterede kurulan şirket için yaptığı masraf ve mesaiye karşılık gönderildiğini; bunun da davacılarla aralarında gerçekleşen maillerden belli olduğunu ileri sürerken; davacılar ise bu paraları davalıya İngilterede kurulan şirkete esas sermaye edilmesi için gönderildiğini ileri sürmektedirler. Ancak, paraların havale yoluyla gönderilmesi ve havalelerin üzerinde açıkça “sermaye için” yazılı olması; paraların ………şirketine sermaye konabilecek şekilde gönderilmiş (sterlin olarak) olması; hem de davalının bu paraları “yaptığı masraflara karşı” aldığına dair her hangi bir itirazi kayıt koymadan çekmiş olması sebebiyle; öte yandan davalının dayandığı e- maillerde kendisinin yaptığı masrafların ödeneceği anlaşılıyorsa da, bu havalelerin bu sebeple gönderildiği / veya gönderileceğine dair bir açıklamanın yer almadığı; kaldı ki e- maillerde hem davalının bu miktarda masraf yapıp- yapmadığının belirsiz olduğu hem de sermaye artışının da yer aldığı nazara alındığında; paraların gönderildiği havale üzerindeki açıklamanın geçerli olacağı; davalının bu paraları şirketin sermayesinin artırılması için kullanabileceği; bu amaçla kullanmadığı da açık olduğu için iadesinin gerektiği; mahkememizce davalı vekilinin söz konusu paraların masrafları için gönderilmediğine dair davacılara yemin teklifi edip etmeyeceği hatırlatılmış; yemin teklifi edilmemiş olup; davalının davacılardan isteyebileceği masraf varsa, bunu ayrı bir dava yoluyla istemesi gerektiği; bu açıklama ile geln havale üzerinde hapis hakkını da kullanamayacağı; davanın da Türk vatandaşları arasında yurt dışı havale yoluyla gönderilen bir paradan kaynaklandığı için mahkememizin görevli olduğu nazara alınarak asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; davacıların davalıyı takipten evvel temerrüde düşürecek nitelikte bir temerrüt ihtarının bulunmadığı; davacılar vekilinin de bu husustaki son celsedeki beyanı nazara alınarak; takiplerde istenen işlemiş faiz kalemi yönünden itirazın iptali taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş;
İş bu davada ve birleşen davalarda, asıl alacağın likit ve davalının haksız olduğu sebebiyle asıl alacağın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş; ret edilen kısım işlemiş faize ilişkin olduğu ve davacılar bu kısımda kötü niyetli takip başlatan sıfatında bulunmadıkları için davalı lehine kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki hükme karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
İŞ BU DAVANIN VE BU DAVAYLA BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU…… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/767 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVANIN VE İSTANBUL…… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDEKİ 2017/868 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ,
İş bu davada; davacı … tarafından davalı … aleyhine İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2016/11360 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ( asıl alacak yönünden iptali) ile takibin …….. için ve alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde istendiği gibi faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair ( işlemiş faize ilişkin ) talebin reddine, 267.756,25 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacı …’e verilmesine,
İş bu davayla birleşen; İstanbul Anadolu ……….Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/767 esas sayılı dosyasında davacı……. tarafından davalı … aleyhine İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2016/12044 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ( asıl alacak yönünden iptali) ile takibin … için ve alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde istendiği gibi faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair ( işlemiş faize ilişkin ) talebin reddine, 267.756,25 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacı ……… verilmesine,
İş bu davayla birleşen; İstanbul Anadolu ……….. Asliye Ticaret mahkemesinin 2017/768 esas sayılı dosyasında davacı ….. tarafından davalı … aleyhine İstanbul Anadolu ……….. İcra müdürlüğünün 2016/11463 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ( asıl alacak yönünden iptali) ile takibin 62.500,00 GBP için ve alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde istendiği gibi faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair ( işlemiş faize ilişkin ) talebin reddine, 267.756,25 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacı ………..verilmesine,
İş bu davada alınması gereken 18.290,40 TL harçtan peşin olarak alınan 3.397,32 TL harcın mahsubu ile eksik 14.893,08 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Birleşen İstanbul Anadolu …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/767 Esas sayılı dosyasında da 18.290,40 TL harçtan peşin olarak alınan 3.397,32 TL harcın mahsubu ile eksik 14.893,08 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Birleşen İstanbul Anadolu ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/768 Esas sayılı dosyasında da 18.290,40 TL harçtan peşin olarak alınan 3.397,32 TL harcın mahsubu ile eksik 14.893,08 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
Tamamı davacılarca karşılanan yargılama giderleri nedeniyle;
İş bu davada davacının karşıladığı 3.426,52 TL harcın tamamı ile 6 davetiye gideri olan 72,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 65,00 TL’sinin toplamı 3.491,52 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bu dosyada kalacak bakiye gider avansının davacı …’e iadesine,
Birleşen İstanbul Anadolu ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/767 Esas sayılı dosyasında ise; davacının karşıladığı 3.426,52 TL’den ibaret olan başvuru ve ilam harcından oluşan yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bu dosyada kalacak bakiye gider avansının davacı …… iadesine,
Birleşen İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/768 Esas sayılı dosyasında ise; davacının karşıladığı 3.426,52 TL’den ibaret olan başvuru ve ilam harcından oluşan yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bu dosyada kalacak bakiye gider avansının davacı …….. iadesine,
Karar tarihindeki ……… .gereğince kabul ve ret oranlarının nazara alınmak suretiyle;
İş bu davada davacı … lehine hesaplanan 22.015,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınmasına, ret edilen kısım üzerinden ise hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretininde davacı …’ten alınarak davalı …’a verilmesine;
Birleşen İstanbul Anadolu ………… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/767 Esas sayılı dosyasında davacı…… lehine hesaplanan 22.015,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınmasına, ret edilen kısım üzerinden ise hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretininde davacı…… alınarak davalı …’a verilmesine;
Birleşen İstanbul Anadolu……… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/768 Esas sayılı dosyasında davacı……. lehine hesaplanan 22.015,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınmasına, ret edilen kısım üzerinden ise hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretininde davacı ….. alınarak davalı …’a verilmesine;
Davalının icra takiplerinin ret edilen kısımlarına ilişkin itirazın iptali davaları yönünden talep ettiği kötü niyetli takip tazminatının talebinin şartları doğmadığı için reddine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.