Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/952 Esas
KARAR NO : 2018/157

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin muhtelif zamanlarda müvekkil davacı şirkete müracaatla çeşitli ebatlarda….. talebinde bulunduğunu ve aralarında bir cari hesap oluştuğunu, davalı şirketin …….tarihi itibarıyla yapmış bulunduğu ödemelerinde aksamalar oluştuğunu, davalı şirketin istediği temditler müvekkil şirketçe sağlanmış ise de, bütün bu iyi niyetlere rağmen davalı şirketin cari hesabını bir türlü kapatamadığını, davalı şirkete olan inancını yitiren müvekkil şirketin İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü’ nün………. E. Sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını beyanla takibe itiraz ettiğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile fazlaya ilişkin talep hakkı mahfuz tutulmak suretiyle takibin devamına, davalı şirket aleyhine icra tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olarak yürütülmekte olduğunu, söz konusu takibe yaptıkları itirazlarında da belirtildiği üzere müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamakta olduğunu, kaldı ki ödeme emri ekinde müvekkil şirkete herhangi bir fatura, irsaliye vs… evrak gönderilmediğinden davacının talep ettiği alacağın vasfı ve kaynağının müvekkil tarafından bu aşamada bilinmemekte olduğunu, beyanla yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporları dâhilinde haklılıklarının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 icra tazminatı mahkûmiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 12. İcra Müdürlüğü’nün ………. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ……Tarihinde 220.720,03 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; İhtilafın, davacı tarafından davalıya takibe konu edilen faturalardaki ürünleri verip vermediği, vermiş ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 19/10/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı şirketin usul ve yasaya uygun ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin …… asıl alacak ve takip tarihine kadar islemiş 9.428,87 TL faiz olmak üzere toplam 220.720.03 TL üzerinden itirazın iptali istemi ile ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davada, davacı şirketin davalı şirketten 211.291,16 TL asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 16.06.2016 tarihinde davalı (borçluya) tebliğ edildiği, 20.06.2016 tarihinde itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı iddiasının avans olarak verlidiği iddia edilen bedelin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, davacı tarafından sunulan ticare defterlerin TTK 64 ve devamı ile V.U.K na göre u sulüne uygun olduğu ve HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğinde bulunduğu, Mali müşavir tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazrlanan rapora göre taraflar arasında …… yılı öncesinden devam eden ticari ilişki bulunduğu,muhtelif tarihlerde imza karşılığı sevk irsaliyeleri ile uyumlu ürünler verdiği ve faturalar düzenlediği, davacı tarafından verilen ürünler karşılığında davalıdan her biri 50.000,00 Tl lik 5 adet çekin ödeme olarak verildiği ancak çeklerin karşılıklarının bulunmadığı ve bu karşılıksız çeklerin karşılığının davalı borçluya borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ve ödeme belgesi ibraz edilmediği, her ne kadar davalı tarafından ödeme için davacıya çek verilmiş ise de borçlunun borcu sukut ettirecek bir ödemesinin bulunmadığı, çeklerin karşılıksız bulunduğu, davacı tarafından çeklerle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yolu tercih edilmeyip ilamsız takip yolunun seçildiği, davacı tarafından elinde bulunan çeklerin Mahkememize ibraz edildiği ve mahkememiz kasasına alındığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile cari hesaba göre 22.291,16 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazının iptali gerektiği, taraflar tacir olup takip öncesinde davalının temerrüdü bulunmadığından takip tarihinden itibaren bu miktara …….S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği , davacının alacağı cari hesaba dayalı olduğundan ve likit bulunmadığından davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartlarının bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Kısmen kabulü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 211.291,16 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ,
Takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminat şartları bulunmadığından Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 14.433,30 TL harçtan, peşin alınan 2.665,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.767,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 2.694,95 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 126,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 926,30 TL nin kabul ve red oranına göre; 886,73 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 39,57 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 18.627,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.