Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/945 Esas
KARAR NO: 2021/982
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2014
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı — doğumlu olduğunu, davalılardan — plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı — babasının dükkanının önündeki boş arsada top oynarken davalı —-idaresindeki anılan vasıtanın çarptığını, sol elinin birinci parmağının — kırılarak koptuğunu, — toplam—kendisine defalarca müdahaleler yapıldığını, —- aileden tedavi gideri adı altında çeşitli tahsilatlar yapıldığını, çocuğun maluliyetinin sözkonusu olduğunu, babasının —-ay çocuğa refakat ettiğini, bakkal dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, olay nedeni ile çocuğun travma yaşadığını, kalem dahi tutamaz hale geldiğini, kendi iç dünyasına çekildiğini, anne ve babası olan diğer davacıların da kaza nedeni —- etkilenerek manevi zarara uğradıklarını, çarpma olayında davalı sürücü —kusurlu olduğunu bildirmiş, parmakta oluşan maluliyete istinaden şimdilik — maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı küçük — kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsiline, davacı baba — kazadan sonra çocuğuna hastanede refakat ettiği— aylık süre içinde oluşan kazanç kaybına ve tedavi sürecindeki diğer maddi giderlerine istinaden şimdilik —maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazadan sonra yaptığı tedavi giderlerine istinaden şimdilik —maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—-müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsiline, davacı anne — kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı — cevap dilekçesi ile; davadan önce kendilerine başvurulmadığını, bu yüzden herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, delil ve belgelerinin kendilerine gönderilmediğini, — plaka sayılı vasıtanın —- olduklarını, sigortalının kusuru oranında azami — ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin de geçici maluliyet süresinin belirlenmesi ve aktüer bilirkişisinden maddi talepleri hakkında rapor alınması gerektiğini, bakkalın—- açılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının doğrudan doğruya meydana gelen bir zarar olmadığını, riskin gerçekleşmesinden sonra oluşan dolaylı zarar olduğunu, dolaylı zararların sigorta genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının olay gününden itibaren faiz talep etmesinin haksız olduğunu, ancak dava tarihi itibari ile kendileri yönünden talep edilebileceklerini bildirmiş, tedavi giderlerine ilişkin talepleri—- yönlendirilmesi gerektiğinden, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin müvekkili şirket adına reddine, davacının kazanç kaybı talebi dolaylı zarar olarak kabul edildiğinden ve bu tür zararlar sigorta poliçesi teminatı içerisinde yer almadığından müvekkili şirket açısından bu talebin reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete dava tarihinden önce bir müracaat yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı— vekili cevap dilekçesi ile; —-geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak yapılan tedavi giderlerinin medula kayıtlarının tetkitinden kurumca giderlerinin yapılmış olduğunun saptandığını bildirmiş, tedavi giderleri ile ilgili aleyhe açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin — plaka sayılı aracın maliki olduğunu, olay günü işinden evine giderken —– yola fırlayan topun peşine koşarak aniden yola çıktığını ve kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, çocuğun aniden fırlaması nedeni ile müvekkiline ait aracın çocuğa çarptığını ve o anda yaralandığını, çarpma etkisi ile yere düştüğünü, elinin araç lastiğinin altında kaldığını, müvekkilinin hemen aracından inerek çocuğu en yakın hastaneye götürdüğünü, yaralanmanın, çarpışmanın etkisi ile meydana gelmediğini, müvekkilinin hızının yavaş olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, —- sayılı dosyasında alınan raporda çocuğun asli kusurlu olduğunun saptandığını—- tali kusur atfedildiğini bildirmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacıların, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası —- karar sayılı İlamı ile görevsizlik nedeniyle mahkememize gelmiş olup yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
— davacı vekilinin, davacı — doğumlu olduğunu, davalılardan ——-plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ——- — babasının dükkanın önündeki boş ——davalı —- vasıtanın —-çarptığını, onun ——- yerinden kırılarak koptuğunu,—-dikildiğini, devam eden süreçte —– olduğunu, devamında da ——–kendisine defalarca müdahalaler yapıldığını,—- hastanesinde ve —-çeşitli tahsilatlar yapıldığını, çocuğun maluliyetinin söz konusu olduğunu, babasının —- çocuğa refakat ettiğini, —– kapatmak zorunda kaldığını, olay nedeni ile çocuğun travma yaşadığını, kalem dahi tutamaz hale geldiğini, kazanın etkisinden kurtulamadığını, kendi iç dünyasına çekildiğini, anne ve babası olan diğer davacıların da kaza nedeni ile psikolojikmen etkilenerek manevi zarara uğradıklarını, çarpma olayında davalı sürücü——- kusurlu olduğunu iddia ederek — —- madddi manevi tazminat istendi tespit edilmiştir.
Dosyanın —— gönderilerek maluliyet konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
— tarihinde geçirdiği araç dışı—- hükümlerinden yararlanılarak ve ilerde ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle —– süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren —-adar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı —- edilmek sureti ile ve kaza tarihi itibari ile —- gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine, bu konuda öncelikli olarak dosya gönderilmek sureti ile davacı asilin —– tarafından muayene günü belirlenerek raporunun düzenlenmesine, bu husus davacı asilin adil yargılanma hakkı ile doğrudan ilgili olduğundan mahkememizce önceki raporun teyidi yada rapordaki oranın değiştirilmesi konusunda düzenlenecek olan yeni raporun değerlendirmeye alınmasına, karar verilmiştir.
—- tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme —süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmasında verilen—- kararı gereği dosyanın duruşma ara kararı gereğince dosyanın kül halinde aktüer ve kusur yönünden rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş, dosyanın rapor düzenlenip ibraz edilmek üzere bilirkişilere gönderilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler — tarihli raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda; Sürücü — tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, Yaya çocuk — asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, — tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı —-poliçe limiti yönünden, dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan— olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve — olduğu, baba — günlük kazancının ne kadar olduğuna dair bilgi ve belge ve beyan bulunmadığı için —kazanç kaybının olay tarihinin asgari ücreti üzerinden hesaplandığını, baba—kazanç kaybı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ve—- olduğu, rapor edilmiştir.
—arafından karşılanmayan giderler yönünden dosyaya —– eklenerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler — tarihli raporunda, davacı — tarafından karşılanmayan dosyaya —- olduğu, Sorulduğu üzere kişiye ———– uygulandığı anlaşılmakla;—-olduğu, Her ne kadar davacının tedavileri ile ilgili ayrıntılı fatura bilgileri dosya kapsamında yer almamakla; —- kuruluşlarının —– iki katına kadar fark alabileceği kapsamında değerlendirme yapıldığında davacıya uygulanan tedaviler için—- kadar fark ücreti alınabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli ek raporunda, Dava konusu kazanın oluşumunda; Sürücü — tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu; yaya çocuk — asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu; — tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı —- olduğu, — yönünden; dosya içerisinde mevcut olay tarihini kapsayan—- olması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde ve –olduğu, davacı —- tarafından karşılanmayan dosyaya ekli ——— olduğu ve bu tutardan —sorumlu olduğu, kişiye —- —- tarihinde — uygulandığı, söz konusu ameliyatların —- olduğu, her ne kadar davacının tedavileri ile ilgili ayrıntılı fatura bilgileri dosya kapsamında yer almamakla; —– iki katına kadar fark alabileceği kapsamında değerlendirme yapıldığında davacıya uygulanan tedaviler için davacıların —–kadar fark ödemiş olabileceği, söz konusu tedavilere yönelik herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden net bir meblağ hesabının yapılmasının mümkün olmadığı, bu tutarın belgelenmiş olması halinde sorumluluğunun—-ait olacağı rapor edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından davanın — tarihli dilekçe ile ıslah edildiği, ıslah dilekçesi ile davacı — için parmakta oluşan maluliyete istinaden— maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—-müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —tahsiline, davacı baba—- kazadan sonra çocuğuna hastanede refakat ettiği — aylık süre içinde oluşan kazanç kaybına istinaden — ve ilaveten tedavi sürecindeki diğer maddi giderlere —istinaden — olmak üzere toplam — maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazadan sonra yaptığı tedavi giderlerine istinaden — maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — kaza sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu — tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü — idaresindeki—- plakalı aracı ile tek taraflı, yaralanmalı, kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, davacı yaya çocuk —- %75 kusurlu olduğu;— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —- olduğu,—-kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, davacı baba — kazadan sonra çocuğuna hastanede refakat ettiği— süre içinde oluşan kazanç kaybına istinaden — ilaveten tedavi sürecindeki diğer maddi giderlere — olduğu, — yapılan tedavi giderleri toplamı —olduğu belirtilmiş olup, kaza tarihi itibariyle davacı çocuk — yaşında olduğu nazara alınarak geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı,— tutarlı tedavi belgelerinin yüksek yargı uygulaması kapsamında, — sorumluluğu kapsamında kaldığı, davacıların —- yapılan tedaviye yönelik dosyaya somut bir delil ibraz edilmediğinden bu yöndeki taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından; Davanın Kısmen Kabulü ile—- maddi tazminatın davalılardan —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı — dava tarihi itibariyle, diğer davalı — yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, — —maddi tazminatın davalılardan — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı — yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,——yönünden — tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile Manevi tazminat talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile davacı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile,
—- maddi tazminatın davalılardan —müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı— Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı— yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —
— — gideri olmak üzere —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı — kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —–
— tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 4.836,48 TL harçtan peşin alınan 229,55 TL harcın ve ıslahta alınan 207,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.399,93 TL harcın davalılardan ——müştereken ve müteselsilen tahsil ile hazineye irat kaydına,
3- Davacılar maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 8.184,24 TL vekalet ücretinin —–davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin —–davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
5-Davacı —manevi tazminatın davalı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacılara ödenmesine,
7-Redde tekabül bakiye gider üzerinden manevi tazminat yönünden davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —-ödenmesine,
8- Davacının dava açılırken yatırdığı peşin alınan 229,55 TL harcın ve ıslahta alınan 207,00 TL harcın olmak üzere toplam 436,55 TL’nin davalılardan alınarak —- davacılara ödenmesine,
9-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak, 25,20 TL başvurma harcı, 3.704,53 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gidiş dönüş giderleri, 1.249,00 TL —- ücreti gider toplamı olmak üzere toplam 4.978,73 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.926,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak—– davacılara ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —- tarafından yaptığı yargılama gideri olarak 56,00 TL den davanın reddine tekabül eden 23,09 TL nin davacılardan alınarak davalı —- ödenmesine,
11-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı — vekilinin ve davalı———yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021