Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/944 Esas
KARAR NO: 2020/550
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——–kredi kullandırıldığını, Banka ile Müşteri arasında ————– imzalandığını, Davalıların kredilere müteselsil kefil olduklarını, ancak Banka’nın ifa ettiği ediminin karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmediğini, İhtarname keşide edildiğini, itiraz edilmediğini, icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, faizin Sözleşme’de belirlendiğini, alacağın likit olduğunu, alacağın tahsili için ————– dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile asıl takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir;
… AÇISINDAN:
Takipte talep edilen asıl alacak—- İncelemede tespit edilen asıl alacak —- tahsil edilmesi gereken asıl alacak —–
Takipte talep edilen işlemiş gecikme / temerrüt faizi—— incelemede tespit edilen —-, tahsil edilmesi gereken——
Takipte talep edilen Faizin —incelemede tespit edilen——tahsil edilmesi gereken –
Takipte talep edilen Masraf—, Asıl Alacak—- Muacceliyetten — yıllık—– tem. Faiz —– Faizin ——–
Toplam ——- —
—- AÇISINDAN:
Takipte talep edilen asıl alacak —-incelemede tespit edilen —- tahsil edilmesi gereken —–
Takipte talep edilen İşlemiş gecikme / temerrüt faizi —– incelemede tespit edilen —- tahsil edilmesi gereken —-
Takipte talep edilen Faizin —-incelemede tespit edilen —– tahsil edilmesi gereken —
Takipte talep edilen Masraf—- Asıl Alacak—-, Muacceliyetten —– tem. Faiz —–Faizin —–
Toplam ———
Banka’nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, farkın kaynağının bulunamadığı, asıl alacak tutarının fazla hesaplanmış olduğu,Masraf olarak talep edilen tutar için dosyaya belge aslı sunulmadığından hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, Taksitli Ticari Kredi için dosyaya sunulan belgelerin yeterli bulunmadığı, bu nedenle hesaplama yapılamadığı, İhtarnamede belirtilen kredi numarası ile dosyaya sunulan belgelerdeki kredi numarasının birbirini tutmadığı, aynı zamanda Ödeme Planı üzerindeki vadeler ile İhtarname üzerindeki vadelerin uyumsuz olduğu, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, TALEBE BAĞLI KALARAK, TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE FAİZLER VE FER İLERİ DÂHİL OLMAK ÜZERE KREDİ KARTINDAN KAYNAKLI ALACAĞIN; —- OLDUĞU,—AÇISINDAN —– OLDUĞU, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar Kredi kartı için —— Duyurularında belirtilen oranda temerrüt faizi hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——tarihli bilirkişi ek raporunda ise; Kredi kartı için incelemenin Kök Raporda yapıldığı, itirazlarda değişiklik yapılacak bir hususun mevcut olmadığı, işbu incelemenin sadece —— yapıldığı,Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür. Aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip yapılan her bir kalem itibarı ile TAKİPTE TALEP EDİLEN, İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN ve TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN tutarlar aşağıda gösterilmiştir;
—–AÇISINDAN:
Takipte talep edilen asıl alacak—- incelemede tespit edilen —–tahsil edilmesi gereken——
Takipte talep edilen muacceliyetten——incelemede tespit edilen —– incelemede tespit edilen—–
Takipte talep edilen —- incelemede tespit edilen—-, incelemede tespit edilen —
Takipte talep edilen toplam—–incelemede tespit edilen —-, incelemede tespit edilen—- AÇISINDAN:
Takipte talep edilen asıl alacak — incelemede tespit edilen— incelemede tespit edilen—–
Takipte talep edilen Muacceliyetten ——, incelemede tespit edilen—–, incelemede tespit edilen —-
Takipte talep edilen —– incelemede tespit edilen — tahsil edilmesi gereken —
Takipte talep edilen toplam—- incelemede tespit edilen— tahsil edilmesi gereken —–
Banka’nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının farklı olduğu, farkın kaynağının bulunamadığı,TALEBE BAĞLI KALARAK, TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE FAİZLER VE FER İLERİ DÂHİL OLMAK ÜZERE TAKSİTLİ TİCARİ KREDİDEN KAYNAKLI ALACAĞIN;—- AÇISINDAN —– OLDUĞU,—- AÇISINDAN —— OLDUĞU,Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar —-oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, Ödeme Planları üzerinde Kefillerin imzalarının bulunması nedeniyle her üy kefil açısından sorumluluğun bulunduğu,——- Raporda yapılan hesaplamalarda bir fark bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ——– arasında —- teminat sözleşmesi imzalandığı davalıya bu kapsamda kredi kartı tahsis edilerek ve taksili ticari kredi si kullandırıldığı, davalıların ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attıkları, davalıların bu sözleşmelere aykırı olarak borcu ödemedikleri, davacının———– dosyası üzerinden takibe başladığı, davalıların takibe itiraz ettiği, davacının davalıların itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, dosya bilirkişi tevdi edilmiş bilirkişi raporuna göre kredi kartı için, davalı — asıl alacak — — işlemiş gecikme faizi, — gider vergisi olmak üzere toplam — olarak belirlendiği, diğer davalılar — yönünden ise — asıl alacak, — işlemiş gecikme faizi, – faizin — vergisi olmak üzere toplam — olarak belirlendiği, taksitli ticari kredi sözleşmesi için ise davalı — açısından, asıl alacak—- temerrüt faizi, — gider vergisi olmak üzere toplam — olarak belirlendiği, diğer davalılar –yönünden ise — asıl alacak, —temerrüt faizi,— gider vergisi olmak üzere toplam —- olarak belirlendiği, bilirkişi raporun hukuka uygun ve denetime el verişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davalıların —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, Takibin kredi kartı alacağı için —- asıl alacak, — işlemiş faiz ve faizin —- vergisi — üzerinden devamına, asıl alacağa takip takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oran üzerinden temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacak yönüyle davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna,— işlemiş faizin tamamından borçlu —–davalılar — sorumlu olduğu,— gider vergisinin tamamından davalı— — davalılar ——-sorumlu olduğuna, takibin belirtilen şart ve faiz oranlarında devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, Takibin taksitli ticari kredi alacağı için — asıl alacak—- işlemiş faiz ve faizin —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oran üzerinden temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacak yönüyle davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna, —-işlemiş faizin tamamından borçlu — davalılar — sorumlu olduğu, —- vergisinin tamamından davalı —— davalılar——- sorumlu olduğuna, takibin belirtilen şart ve faiz oranlarında devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20 üzerinden icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile
2-Davalıların —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,
3-Takibin kredi kartı alacağı için —- asıl alacak,– işlemiş faiz ve faizin —–üzerinden devamına, asıl alacağa takip takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oran üzerinden temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacak yönüyle davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna, 723,73 TL işlemiş faizin tamamından borçlu —- davalılar —- sorumlu olduğu, 36,19 TL faizin %5 gider vergisinin tamamından davalı—- davalılar ——-sorumlu olduğuna, takibin belirtilen şart ve faiz oranlarında devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,
4-Takibin taksitli ticari kredi alacağı için 7.807,67 TL asıl alacak, 555,18 TL işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi 27,76 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oran üzerinden temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacak yönüyle davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna, 555,18 TL işlemiş faizin tamamından borçlu —- davalılar — sorumlu olduğu, 27,76 TL faizin %5 gider vergisinin tamamından davalı — davalılar ——-sorumlu olduğuna, takibin belirtilen şart ve faiz oranlarında devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6—— asıl alacakların yüzde %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.478,04 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 278,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.199,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ——–
8-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 278,87 TL peşin harç gideri ile tebligat, müzekkere 332,75 TL ve bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.690,82 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.584,46 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,—— bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.452,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
11-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2020