Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/937
KARAR NO : 2018/833

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirketin servis……………. A.Ş isim ve nevi değişikliğine gittiğini, ve kurulduğu yıl itibariyle ticaret unvanını ……… Şirketi olduğunu, davacı şirket …………. tarihinde unvanı……….. iken ……………. … İle ticari ilişkide bulunduğunu ancak ………………… alışveriş… Şirketinin ticari ilişki sonucunda davacının alacağını ödemediğini, davalının devraldığı belirtilen …………… alışveriş ile mutakabakata varamaması üzerine mail yoluyla davalı tarafça görüşmeler yapıldığını, 06/11/2006 tarihli 830,00TL bedelli faturanın………………. Alışveriş… Kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, bu konuda şirket ile defalarca görüşüldüğünü, ancak ödeme yapılmadığını, davalının 2015 yılı sonu itibariyle………………. Alışveriş ile yasal olarak birleştiğini, bu birleşme ile ilgili olarak davalı tarafından 01/10/2015 tarihli yazı gönderildiğini, bu yazıda …… in muhasebe sisteminde bulunan cari hesaplarının eksiksiz bir şekilde davalı şirket muhasebesine aktarılacağının belirtildiğini, davalının birleştiği Kiler alışveriştin borcundan sorumlu olduğunu, 831,13TL alacağa yönelik takip başlatıldığını ancak bu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle 10 yıllık zaman aşımı geçtiği bahisle iş bu davanın zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen faturaya ilişkin ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine dair bir delil sunulamadığını, tarafların ticari defter7lerinin incelenmesin sonucunda bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle davacının haksızlığının ispatlanacağına bu yüzden öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın usulden reddine, esasa gelinmesi halinde ise davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu …………….. İcra dairesinin 2016/11099 sayılı icra dosyasının incelenmesinde 831,13TL asıl alacağa yönelik takip başlatıldığı, iş bu takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine 08/07/2016 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği, ve bu haliyle mahkememizde görülen itirazın iptali istemli iş bu davanın üzerine açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de iş bu itirazın 10/06/2017 tarihli celsede değerlendirildiği ve taraflar arasındaki satım akdi bulunduğundan dolayı zaman aşımının 10 yıl olduğu, satım akdinin 06/11/2006 günlü sevk irsaliyeyle yapıldığını ve icra takibinin 27/05/2016 günlü yapılmış olması nazara alınarak on yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından bahisle zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davacının 2017 ve 2018 yılı açılış yevmiye kayıtlarında 831,13TL alacaklı görülmüş olmasına rağmen 2006 yılında tanzim edilen faturanın 830,30TL olması karşısında davacının 830,30TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen faturanın tarihinin 01/11/2006, icra takip tarihinin ise 24/05/2016 tarihi göz önüne alındığında zaman aşımı süresinde bu davanın açıldığını, davacı tarafça tanzim edilen……………… seri numaralı faturanın dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere ……………… alışveriş kayıtlarına işlenmediği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin ( unvan değişikliğinden önceki hali ………………. Şirketi) düzenlemiş olduğu iş bu faturada taraflar arasında 30/04/2015 tarihinde cari hesap mutakabat yazışması ve mutakabat tutanağı tutulduğu, tanzim edilen bu mutabakat işlemlerinde davalı ile birleşen ……… Şirketini cari hesap bakiyesinin 5890,44TL olduğu, davacının cari hesap bakiyesinin ise 6721,57TL olarak belirlendiği, tarafların cari hesaplar bakiyeler arasındaki 831,13TLlik farkın davacı tarafça davalı tarafa bildirildiği, tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, 2006 yılında davacının 830,30TL cari hesap bakiyesinin mevcut bulunduğu, ve bu haliyle davacı şirketin 2006 yılında tanzim etmiş olduğu 830,30TLlik fatura bedelinin davalıdan tahsil edemediği, 2017 yılı ve 2018 yılı yevmiye kayıtlarında ise 831,13TL alacaklı görülmesine rağmen yukarıda açıklanan sebeplerle davacının 2006 yılında tanzim ettiği faturadan kaynaklı 830,30TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİNE,
Anadolu ……………… İcra Dairesinin 2016/11099 sayılı icra dosyasında 830,30 TL alacağa yönelik davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Alacağın %20 si olan 166,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan 56,71 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubuyla kalan 27,51 TL harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesine göre hesaplanan 830,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,70 TL ilk dilekçe gideri, 750 TL bilirkişi, 104,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 522,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dava konusuz miktar nazara alınarak taraf vekillerinin huzurunda kesin olarak karar verildi.