Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/936 Esas
KARAR NO: 2020/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların davalı şirketin yapacağı——– işi kapsamında yapılmasına lüzum bulunan — yapılması amacıyla aralarında —– tarihli alt işverenlik sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden taşeron müvekkili şirketin sözleşmede belirtilmiş olan ifa etmesi gereken edimlerini bir bir yerine getirdiğini ve sözleşmeye uygun olarak karşı tarafa olan tüm borcunu ifa ettiğini, buna istinaden müvekkilinin yerine getirmiş olduğu işlerin bedeli olarak —- değerinde faturayı kestiğini ve karşı tarafa ilettiğini, ancak davalının fatura bedelini —- eksik ödediğini, davalıdan bakiye alacağın tahsili için ———- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirket ile imzalamış olduğu ————- kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği için müvekkil şirketin Sözleşme kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, somut olayda ödemezlik def’inin söz konusu olduğunu, bu kapsamda, davacının sözleşmede belirlendiği şekilde ücrete hak kazanabilmesi için öncelikle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi ve hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak talep edebilmek için öncelikle kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, ne var ki somut olayda davacının, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde edimini ifa etmediğini, bu durumda müvekkil şirketin de sadece belirli bir miktarda ödeme yapabildiğini, dolayısıyla öncelikle davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin incelenmesi gerektiğini ve daha sonra huzurdaki dava bakımından herhangi bir alacağı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağından kaynaklı —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde ———– tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı , uyuşmazlığın akdi ilişki nedeniyle davacının edimini yerine getirmediği, takibe konu alacağı hak edip etmediği davalının itirazında haklı olup olmadığı, noktasında toplandığı anlaşıldı.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunda; Davacı yanın inceleme gününde resmi defter ve belgelerini ibraz etmediğini, Davalı yanın ——- yıllarına ait incelenen resmi defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, Davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davacının — alacaklı olduğu, — tarihinde davacı yana borç kayıt ettiği —— açıklamalı kaydın dayanağı belgeyi ispatlaması gerektiği, Davacının — alacak talebinin, davalının kayıtlarında mevcut olan — kaydın dayanağı belgeyi ispatlaması durumunda davacının — talep edebileceği, ispatlayamaması durumunda —– asıl alacak talebinin yerinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
—– Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle; Tarafların iddiaları doğrultusunda davacının yapmayı üstlendiği jeolojik etütlerin uygun şekilde yapılıp yapılmadığı ne zaman yapıldığı, ayıp söz konusu ——— kapsamında tüm bunlar gözetilerek mahallinde———– bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
—– Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan Mali Müşavir bilirkişi raporunda; Yapılan keşif neticesinde sözleşmeye konu yerleri her ne kadar görüp İncelesem de sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmediği hususu mesleki bilgimiz dışında bir bilgiye ait olduğundan kanaatini yazamadığını, Davalı şirketin mahkemenize sunmuş olduğu —– para makbuzunun bilirkişi tarafından incelenen Davalı’nın Ticari Defterlerinde herhangi bir kaydı bulunmamaktadır. Davacının —- alacak talebinin, davalının kayıtlarında mevcut olan —-kaydın dayanağı belgeyi ispatlaması durumunda davacının —- talep edebileceği, ispatlayamaması durumunda—— asıl alacak talebinin yerinde olacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
—- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan Jeoloji Mühendisi bilirkişilerin raporunda; İnceleme alanının tamamının gezildiğini, elde edilen değerlendirmeler sonucunda zemin etüdü raporları incelendiğinde birebir zemine uyumlu jeolojik birim çakıştırmaları tespit edildiğini, ancak zaman aşımı nedeni ile zemindeki sondaj kuyuları yerinde gözlenemediğini, yer bulduru verileri aşınmış yada kayıp olduğunu, Zemin raporlarının ———— yapılan jeolojik ve jeoteknik işlemler standartlara uygun olarak raporlarda yer almakta ve tüm deneylerin yapılmış olduğunun görülmekte olduğunu, Gerek arazide sondaj sırasında gerek se laboratuvar çalışmalarında gerekli tüm doneler belirlenmiş ve taşıma gücü hesaplarının yapıldığını, Yapılan sondaj çalışmaları ve sırasında ve takibinde yapılan laboratuvar çalışmaların hiçbir eksiklik gözlenmediğini, Çalışmaların tamamının usulüne uygun yapılmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili davacı şirket yetkilisine yemin teklif ettiğinden, yemin metni hazırlanarak davacı şirket yetkilisine ihtarlı olarak tebliğ edilmiş, ayrıca davacı şirket yetkilisi son celseye katılarak yemin içeriliğine uygun olarak mahkeme huzurunda yemin etmiştir.
Davacı vekili son celsede; İşlemiş faiz talebinin bu davada bulunmadığını, bu haklarını saklı tuttuklarını, dosyanın talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde gerek mali müşavir bilirkişinin raporu gerekse de —-Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan mahalinde keşif yapılarak düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacı vekili mahkememizce belirlenen günde ticari defter ibraz etmemiş olup Davalı yanca ibraz edilen ——– yıllarına ait incelenen resmi defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, Davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davacının — alacaklı olduğu,—- tarihinde davacı yana borç kayıt ettiği — açıklamalı kaydın dayanağı belgeyi ispatlaması gerektiği, Davacının —- alacak talebinin, davalının kayıtlarında mevcut olan —- kaydın dayanağı belgeyi ispatlaması durumunda davacının — talep edebileceği, ispatlayamaması durumunda —– asıl alacak olabileceği, davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalı yanın yemin teklifi davacı şirket yetkiline tebliğ edilerek mahkememizce belirlenen günde hazır olarak yemin teklifini kabul edip davalı şirket yetkilisinden —almadığı hususunda yemin ettiği, ———-vefat ettiği duruşmada davacı vekili tarafından beyan edildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ispat edilemediği, zemin raporlarının ————- yapılan jeolojik ve jeoteknik işlemler standartlara uygun olarak raporlarda yer almakta ve tüm deneylerin yapılmış olduğunun görülmekte olduğunu, Gerek arazide sondaj sırasında gerek se laboratuvar çalışmalarında gerekli tüm doneler belirlenmiş ve taşıma gücü hesaplarının yapıldığını, Yapılan sondaj çalışmaları ve sırasında ve takibinde yapılan laboratuvar çalışmaların hiçbir eksiklik gözlenmediğini, Çalışmaların tamamının usulüne uygun yapılmış olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak —- üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davanın kısmen kabulü-kısmen reddine karar verilmiş ise de, davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığından ve işlemiş faiz harcını yatırmadığından dava —- asıl talebi yönünden kabul olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE davalının ———sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak —–üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 582,98 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 616,48 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.015,34 TL masraf olmak üzere toplam 1.631,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 582,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.832,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/09/2020