Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/929 Esas
KARAR NO : 2019/658
DAVA : Şirket Zararının Tazmini
DAVA TARİHİ: 15/08/2016
BİRLEŞEN ANADOLU 2. ATM’NİN ————–ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Şirket Zararının Tazmini
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin ———– yönetim kurulu başkanı ve %26,86 pay sahibi olduğunu; davalı …’ın ise ———–tarihleri arasında şirkette yönetim kurulu üyesi ve finans işleminden sorumlu murahhas aza (———— olarak görev yapan ve şirketin finans hukuk ve satın alma departmanlarını yöneten Cio’su olduğunu; şirketin ——– ve birleşen dosyanın davalısı olan aynı zamanda – grubu hissedarı bulunan———– davalının temsil ettiğini; davalının ———– bu şirketi temsilen şirketteki konumuna getirildiğini ancak davalının şirketi zarara soktuğunu, zarara neden olan işlem ve eylemlerde bulunduğunu; bu hususun ————— şirkete bildirildiğini ancak onlarca herhangi bir tedbir alınmadığını bildirerek; kök davada TTK’nun 555/1 maddesine dayalı olarak şirketin zararının tazmininin talep edildiği; birleşen dosyada ise aynı nedenle ve B grubu hisse sahibi olan davalı şirketten de gerekli tedbirleri almadığı sebebiyle yansıma yoluyla zarara neden olduğu sebebiyle davalar açıldığı; kök dosyada davacı şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanının davalı …’den şirketin gördüğü zararın tazminine karar verilmesini ve hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesini talep ettiği; birleşen dosyada da şirketi görmüş bulunduğu zararı davalı …’dan ve ona engel olmayan Avusturya Menşei’li şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalardaki hukuki neden aynı olduğu için dosyalar birleştirilerek mahkememizce görülmüştür.
Her iki davada da, davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişler. Herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, yöneticinin sorumluluğunu gerektirecek bir hususun bulunmadığını ileriye sürmüşlerdir.
Yargılamaya devam edilirken, iş bu dosyanın ve birleşen dosyanın davacı vekilleri ayrı ayrı dilekçe vermek suretiyle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK’nun 307. Madde gereğince karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu için mahkememizce dosya derhal ele alınmış, feragat nedeniyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İş bu davanın ve birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyasındaki davanın FERAGAT nedeniyle HMK’nun 307. Madde gereğince reddine,
İş bu dosyada karşılanmış bulunan 1.707,75 TL harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 1.663,35 TL harcın talebi halinde davacısı ————iadesine,
Birleşen İstanbul Anadolu 2. ASliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyasında da karşılanmış bulunan 1.707,75 TL harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 1.663,35 TL harcın talebi halinde davacısı ———— başvurusu halinde iadesine,
İş bu dosyada ve birleşen dosyada yargılama giderleri tamamen davacısı tarafından karşılandığından yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine,
İş bu dosya için ve birleşen dosya için ayrı ayrı kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara vekalet ücreti taktirine, iş bu dosyada 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacısı ———- ———alınıp, davalı …’a verilmesine, birleşen dosyada da 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacısı—————— alınıp, davalıları … ve————verilmesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, oy birliğiyle ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi.28/05/2019